УИД 77RS0016-02-2023-006228-44

Дело № 2-4707/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2023 по исковому заявлению Невских фио к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Невских фио обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (адрес) о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-13-0151/МЕТ-2027 от 31.05.2019 года в размере сумма, неустойки за нарушение требований за период с 18.11.2022 года по 21.11.2022 года в сумме сумма, неустойки с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме сумма, представительских расходов в сумме сумма, нотариальных расходов в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг экспертов в размере сумма, ссылаясь на то, что строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не позволило приступить к ее пользованию по назначению сразу после получения, в связи с чем у истца возникли претензии к качеству выполненных отделочных работ, которые были включены в стоимость договора участия в долевом строительстве и в значительной степени увеличили итоговую цену квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения строительной экспертизы, установившей дефекты и повреждения в квартире, составила сумма Претензия истца от 31.10.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. ответа на претензию, а также денежных средств в счет уменьшения цены договора в адрес истца не поступило. что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против заявленных требований, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется; в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки и щтрафа с применением ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен, в отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий, а также снизить компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2019 года между адрес центр продажи недвижимости» (адрес) (застройщик) и Невских В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-13-0151/МЕТ-2027, по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – жилой дом по строительному адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру, проектной площадью 95,30 кв.м, общей площадью жилого помещения (без балконов, лоджий) - 93,70 кв.м, в т.ч. жилая - 66,50 кв.м, этаж по проекту - 13, строительный номер по проекту - 151, номер секции - 1, количество комнат 4, участнику долевого строительства в срок до 05.03.2021 года, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 1.1., п. 1.3., п.п. 1.4.1.-1.4.4. п. 1.4., п. 2.1., п. 3.2., п.п. 4.1.2. п. 4.1., п.п. 4.2.1.-4.2.2. п. 4.2., п. 6.1. договора, приложение № 1 к договору).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

На основании п. 5.1.2. договора, в случае предъявления застройщику участником долевого строительства претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, такие недостатки подлежат устранению застройщиком в течение 45 дней с момента получения претензии. Участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта прием-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5. договора).

В п. 6.7. стороны договорились, что в случае, если объект долевого строительства признан сторонами построенным (созданным) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков своими силами и за счет застройщика в разумный срок.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов. а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7.2. договора).

В том случае, если участник долевого строительства после принятия объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта либо с момента составления застройщиком одностороннего акта в соответствии с п. 6.6. договора) выявил недостатки объекта долевого строительства, он обязан немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить застройщику о таком факте и предоставить застройщику возможность осмотреть объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка. В случае нарушения данной обязанности участник долевого строительства впоследствии лишается права ссылаться на само наличие недостатков (п. 7.3. договора).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как указывает истец, строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не позволило приступить к ее пользованию по назначению сразу после получения, в связи с чем у истца возникли претензии к качеству выполненных отделочных работ, которые были включены в стоимость договора участия в долевом строительстве и в значительной степени увеличили итоговую цену квартиры.

Учитывая изложенное, 01.10.2022 года истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-технических работ в квартире.

Согласно заключению экспертов № 1031-СТН-191022 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта помещений, с целью устранения дефектов отделочных работ, составленному Экспертно-криминалистическим центром № 1 (ООО), в результате проведенного исследования установлены дефекты и повреждения финишной отделки в квартире № 161, расположенной по адресу: адрес. Перечень отражен в дефектной ведомости, в исследовательской части заключения, который подтверждается фотоматериалом, отраженным в таблице № 4. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, отражен в таблицах № 6 и № 7. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (при наличии) в квартире № 151, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

31.10.2022 года истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

Факт передачи объекта долевого участия истца в отсутствие строительных недостатков ответчиком не доказан.

О проведении судебной строительно-технической стороны не заявляли.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истцов, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцам, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 указанной статьи).

Суд находит требования истца о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-13-0151/МЕТ-2027 от 31.05.2019 года в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору передачи объекта долевого строительства за период с 18.11.2022 года по 21.11.2022 года включительно.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы, во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истцом претензия была направлена 31.10.2022 года, получена ответчиком 07.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, оставлена ответчиком без удовлетворения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2022 года по 21.11.2022 года и с 22.11.2022 года по день фактического исполнения является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 18.11.2022 года по 21.11.2022 года до сумма, а также взыскать с ответчика неустойку с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, учитывая на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года), достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, суд считает необоснованным.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма, а также в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

При этом, суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании сумма представительских расходов, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, по изготовлению нотариальной доверенности - сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года.

Поскольку исковые требования содержат только требование о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве, в силу ст. 203 ГПК РФ, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Невских фио к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу Невских фио денежные средства в счет уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-13-0151/МЕТ-2027 от 31.05.2019 года в размере сумма, неустойку за нарушение требований в сумме сумма, неустойку с 22.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, представительские расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Исполнение решения отсрочить до 30 июня 2023 года (включительно).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева