Решение по делу № 2-4185/2023 от 26.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Прокурор .... в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по которым назначено по ч.1 ст.290 УК РФ штраф в размере 15 кратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года; - по ч. 1 ст.291.2 УК РФ штраф в размере 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 290 УК РФ и ч, 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО5), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО6), ч.3 ст.159 УК Рф (по факту в отношении ФИО7), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8), ч.З ст.159 УК РФ (по факту в отношении ООО <данные изъяты>»), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту отношении ФИО6 и ФИО9), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО10), по которым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 347 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Получение ответчиком денежных средств в качестве взятки, а также обманным путем с использованием своего служебного положения, является ничтожными сделками, поскольку они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать в доход государства денежные средства, полученные от недействительных сделок в общей сумме 128 000 руб.

Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит взыскать заявленную сумму в пользу Российской Федерации в лице УФССП по .....

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что иск противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, просил применить срок исковой давности.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ, по которым назначено по ч.1 ст.290 УК РФ штраф в размере 15 кратной суммы взятки, то есть в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года; - по ч. 1 ст.291.2 УК РФ штраф в размере 50 тысяч рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО4), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО5), ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту в отношении ФИО6), ч.3 ст.159 УК Рф (по факту в отношении ФИО7), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО8), ч.З ст.159 УК РФ (по факту в отношении ООО <данные изъяты> ч.3 ст.159 УК РФ (по факту отношении ФИО6 и ФИО9), ч.3 ст.159 УК РФ (по факту в отношении ФИО10), по которым на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 347 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО1 восемь раз совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, один раз, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за попустительство по службе и один раз получил взятку в виде денег в размере, не превышающем десять тысяч рублей.

Так же приговором установлено что ФИО1 похитил путем обмана денежные средства у ФИО4 в размере 10 000 руб., у ФИО5 в размере 30 000 руб., у ФИО6 в размере 3 000 руб., у ФИО12 в размере 3 000 руб., у ФИО8 в размере 9 000 руб., у ООО «<данные изъяты>» в размере 30 000 руб., у ФИО6 в размере 5 000 руб., у ФИО9 в размере 10 000 руб., у ФИО13 в размере 3 000 руб. А так же получил взятку от <данные изъяты>» в размере 20 000 руб., от ООО «Альянс» в размере 5 000 руб.

Таким образом, ФИО1 получил денежные средства на общую сумму 128 000 руб.

В уголовном судопроизводстве вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Получение взятки, получение денежных средств путем обмана по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского судопроизводства, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что получение взятки, получение денежных средств путем обмана ответчиком представляет собой сделки, совершенны с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такие сделки является ничтожными. Все полученное подлежит обращению в доход государства.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Особенность признания взятки, мошенничества как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку в отношении ответчика приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то только с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок. Прокурор обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице УФССП по .... денежные средства в размере 128 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 760 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (№) а в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (№) 128 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3 760 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О.А.