2-2363\25
61RS0022-01-2025-002012-52
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мебель столицы" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском, в котором, с учетом изменения требований, просит взыскать: стоимость оплаченного товара по договору-заказа № МС-1509 от 21.06.2024 в размере 46976 руб., убытки в виде транспортных расходов за доставку товара, неустойка – 52944,04 руб., компенсацию морального вреда -25000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В обоснование требований указал, что 21.06.2024 между ним и ООО "Мебель столицы" был заключен договор-заказа №МС-1509 на покупку дверных полотен с комплектующими на общую сумму 46976 руб.
Так, согласно договору заказа № МС-1509 от 21.06.2024, им были приобретены полотно дверное «Milyana Версаль 1» (800х2000) в количестве 2 шт. общей стоимостью 28740 руб., коробка ТК/2.70 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3216 руб., наличники прямые ТК/2.70 в количестве 10 шт. общей стоимостью 9370 руб., доборы ТК/100/2.70 в количестве 5 шт. общей стоимостью 5650 руб.
Данный заказ был согласован в телефоном режиме и оплачен в 100% размере путем перевода с карты банка на расчетный счет ответчика. Доставка товара им была оплачена отдельно через ПЭК в размере 5968,04 руб.
После получения дверных полотен с комплектующими транспортной компанией им было обнаружено, что дверные полотна не соответствуют выбранному им дизайну и номенклатуре, которая была им заказана и оплачена, так вместо дверных полотен «Milyana Версаль 1» были направлены дверные полотна Smalta-Sharm 12.
08.07.2025 он обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил исполнить договор № МС-1509 от 21.06.2024 и отправить ему оплаченный товар.
В телефонном режиме ему обещали разобраться в данной ситуации, однако 29.07.2024 им была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 46976 руб., а также убытки, понесенные им по оплате доставки в размере 5968,04 руб.
Данные требования были проигнорированы ответчиком, переписка не дала никаких результатов.
На момент подачи иска ответчик не предоставил ему заказанный товар- полотно дверное «Milyana Версаль 1» с комплектующими, а также не возвратил уплаченные им денежные средства.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменные возражения с просьбой в иске отказать, в связи с тем, что истцом не был возвращен товар.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что между истцом и ответчиком 21.06.2024 заключен договор-заказа № МС-1509 на покупку дверных полотен с комплектующими на общую сумму 46976 руб., согласно которому ФИО2 приобрел у ООО"Мебель столицы" полотно дверное «Milyana Версаль 1» (800х2000) в количестве 2 шт. общей стоимостью 28740 руб., коробку ТК/2.70 в количестве 2 шт. общей стоимостью 3216 руб., наличники прямые ТК/2.70 в количестве 10 шт. общей стоимостью 9370 руб., доборы ТК/100/2.70 в количестве 5 шт. общей стоимостью 5650 руб.
Стоимость оплачена истцом ответчику в полном объеме в размере 46976 руб., что подтверждается платежной квитанций. (л.д.11).
Из материалов дела следует, что истцом 03.07.2025 оплачена доставка товара по договору № МС-1509 от 21.06.2024 через ПЭК в размере 5968,04 руб.
Из материалов дела следует, что 03.07.2025 транспортной компанией были доставлены дверные полотна «Smalta-Sharm 12» вместо «Milyana Версаль 1».
08.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил направить ему оплаченный товар по договору № МС-1509 от 21.06.2024.
Данная претензия осталась ответчиком без внимания.
29.07.2024 ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 46976 руб., а также убытков, понесенных им по оплате доставки в размере 5968,04 руб., которая была проигнорирована ответчиком.
Из материалов дела следует, что в ходе переписки менеджер ООО"Мебель столицы" просил истца направить в их адрес ошибочно доставленный товар.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком по делу, истцу дистанционным способом продан товар, вместе с тем направлен ему был другой товар, «Milyana Версаль 1» были направлены дверные полотна Текона Smalta-Sharm 12.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, что ООО"Мебель столицы" свои обязательства по договору-заказа № МС-1509 не исполнило, а именно в адрес истца было направлено иное дверное полотно, так вместо «Milyana Версаль 1» направлено «Smalta-Sharm 12».
Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО2 изначально, заявляя требования о замене товара, обратился к продавцу 08.07.2025, т.е. в установленные законом сроки, однако его требование не было исполнено ответчиком.
Приобретенные истцом товары: полотно дверное «Milyana Версаль 1» (800х2000) в количестве 2 шт., коробка ТК/2.70 в количестве 2 шт., наличники прямые ТК/2.70 в количестве 10 шт., доборы ТК/100/2.70 в количестве 5 шт., - для него являются элементами домашнего интерьера, представляют товарный комплект, образующий при установке единый предмет - как элемент декора квартиры. Размеры и детали дверей соответствуют конкретному помещению и дизайну интерьера, в связи с чем, направленное ответчиком иное полотно является ненадлежащим товаром, а значит требование о замене ненадлежащего товара являются правомерным.
По общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Как следует из материалов дела, по существу ответчиком не оспорено, что товар является крупногабаритным, весит более пяти килограммов, в связи с чем, доводы представителя ответчика о бездействии покупателя по передаче товара продавцу для проверки качества не могут быть приняты во внимание, как противоречащие вышеуказанным нормам права. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истец не отправил товар в их адрес, однако материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком предпринимались меры, чтобы забрать товар.
Указание продавцом в переписке на то, что истцу надлежит выслать товар в адрес ответчика также не влечет обязанности покупателя по самостоятельной отправке товара в адрес продавца, поскольку такое действие является его правом. Именно на ответчика возложена обязанность своими силами и средствами доставить крупногабаритный товар от покупателя.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, требования ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного товара по договору-заказа № МС-1509 от 21.06.2024 в размере 46976 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов за доставку товара в размере 5968,04 руб.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что убытками, подлежащими взысканию с ответчика, являются понесенные истцом транспортные расходы за доставку товара в размере 5968,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
По настоящему делу сумма требований составляет 52944,04 руб. (46976+5968,04=52944,04), просрочка исполнения требования с 09.08.2024 по 15.03.2025, т.к. претензия истца о возврате денежных средств направлена ответчику 29.07.2024, выплата по которой не была произведена, следовательно, за спорный период подлежит взысканию неустойка, заявленная истцом в размере 52944,04 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает взысканную сумму неустойки в размере 52944,04 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определена в размере 10000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 57944,04 руб. (убытки 52944,04 + неустойка 52944,04 р. + моральный вред 10000 р. / 2).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 7176,64 руб. (4176,64 руб. (имущественные требования)+3000 руб.(неимущественные требования))
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мебель столицы" в пользу ФИО2 стоимость оплаченного товара по договору-заказа № МС-1509 от 21.06.2024 в размере 46976 руб., убытки в виде транспортных расходов за доставку товара – 5968,04 руб., неустойку – 52944,04 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., а также штраф- 57944,04 руб.
Взыскать с ООО "Мебель столицы" в доход местного бюджета 7176,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025