Гражданское дело № 2-1480/2022г.

№ 34RS0027-01-2022-001260-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградская область 04 октября 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

с участием ответчика – истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ... года выпуска, Номер, находящийся в собственности у ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 760 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 был предоставлен кредит в размере 935 294 рубля 12 копеек. Кредит предоставлен под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, Номер, залоговая стоимость транспортного средства составляет 636 000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности.

Собственником залогового транспортного средства на дату обращения в суд является ФИО2 Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован Дата, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Считают целесообразным при определении начальной продажной стоимости применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства с применением к ней дисконта 21.74%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 497 760 рублей 15 копеек.

Просят обратить взыскание на заложенный автомобиль марки ... года выпуска, Номер, находящийся в собственности у ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 760 рублей 15 копеек, а также взыскать с ФИО2 в их пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании залога транспортного средства прекращенным, в котором указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 Дата заключен кредитный договор Номер, согласно которому ФИО6 выдан кредит в размере 935 294 рубля 12 копеек сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, Номер Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита в пункте 9 содержится условие об обязанности заемщика ФИО6 заключить договор залога транспортного средства. Банком при подаче искового заявления к ФИО2 был представлен только договор потребительского кредита под залог транспортного средства (общие условия). Только в п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержатся сведения о залоге транспортного средства с индивидуальными признаками.

ФИО6 свои обязательства перед Банком не исполнил, денежные средства не вносил. Залоговое имущество продал ФИО2 на основании договора купли-продажи от Дата за 550 000 рублей. Согласно тексту договора купли-продажи транспортное средство принадлежит ФИО6, никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавая транспортное средство, ФИО6 действовал заведомо недобросовестно по отношению к покупателю ФИО2, так как знал и действующем залоге транспортного средства и неисполненных обязательствах перед банком.

ФИО2 является честным и добросовестным покупателем спорного автомобиля, поскольку заплатил за него рыночную стоимость. ФИО4 при заключении договора купли-продажи передал ФИО2 оригинал паспорта транспортного средства, что не вызывало сомнений у покупателя. При имеющихся залогах на движимое имущество чаще всего ПТС находится у залогодержателя в целях исключения незаконного сбыта предмета залога.

При изменении регистрационных данных ФИО2 Дата беспрепятственно осуществил постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД – РЭО ГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке на свое имя. В базе ГИБДД указанный автомобиль под арестом и в розыске не числился, запрета на совершение регистрационных действий не было.

На момент совершения регистрационных действий Дата, имело место вступившее в законную силу заочное решение Королевского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года, которым с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 087 260 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 638 рублей 10 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного автомобиля, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что на основании указанного решения в базе ГИБДД должны были быть указаны сведения о примененных обеспечительных мерах, однако, залогодержателем этого сделано не было, то есть банк не проявил своевременную и должную осмотрительность по сохранению предмета залога, предъявляя в настоящее время к добросовестному собственнику ФИО2 Полагает, что ФИО2 является лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» не предприняли своевременных действий, направленных на сохранение предмета у ФИО6 при имеющихся на тот момент законных основаниях.

Просит признать залог транспортного средства марки ... года выпуска, Номер в рамках кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 прекращенным.

Определением суда от 04 октября 2022 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Представитель ответчика-истца ФИО7 в судебном заседании просила применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности, полагая его пропущенным.

Согласно письменным возражениям, ФИО2 приобрел у ФИО6 транспортное средство марки ... года выпуска, Номер на основании договора купли-продажи от Дата за 550 000 рублей. Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит ФИО6, никому не продано, со слов продавца не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавцом ФИО2 был передан оригинал ПТС на автомобиль, а поэтому у него не возникло сомнений о нахождении его в залоге.

В настоящее время ответчику-истцу стало известно о том, что истец действует недобросовестно и незаконно, поскольку судебным решением с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Полагает, что у банка имелась возможность обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, Номер а также реализовать его с торгов с помощью судебного пристава-исполнителя, еще в 2018 году банк имел возможность выступить инициатором наложения ареста на спорный автомобиль и наложить запрет на совершение регистрационных действий с ним, чего сделано не было. Полагает, что ФИО2 добросовестно и возмездно купивший спорный автомобиль не мог знать о залоге автомобиля. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что срок исковой давности по обращению взыскания на заложенный автомобиль начал истекать с момента выдачи исполнительного листа на основании заочного решения Королевского городского суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу № 2-1376/2018 года. Трехлетний срок давности обращения взыскания на залоговое имущество истек Дата, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акте в законную силу. Банк своим правом не воспользовался в течение срока исковой давности, а поэтому просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Выслушав ответчика-истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, либо если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе данной статьей, или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге банка - до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, что в совокупности с установленным фактом отсутствия погашения задолженности по кредитному договору указывает на отсутствие предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога.

Совокупность условий, влекущих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, также нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что между Дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор Номер сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, с размером ежемесячных платежей 27 417 рублей 39 копеек, дата последнего платежа по кредиту Дата (л.д. 52-54).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль ... года выпуска, Номер, залоговая стоимость транспортного средства составляет 636 000 рублей (пункт 10 Индивидуальных условий) (л.д. 52).

Дата данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 71).

Свои обязательства перед банком заемщик должным образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела перед кредитором не погашена.

С Дата собственником автомобиля ... года выпуска, Номер является ФИО2 (л.д. 83).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на Дата общая сумма задолженности по договору составляет 1 087 719 рублей 31 копейку, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 65-66).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Santa Fe 2.2 GLS AT, темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска, КМHSH81WP8U399564, собственником которого является ФИО2 удовлетворить, установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 760 рублей 15 копеек (л.д. 69).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» суд исходит также из того, что ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6 Дата. То есть право залога на автомобиль возникло у истца на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 337, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2 суд приходит к выводу о том, что он приобрел у ФИО6 автомобиль, находящийся в залоге у кредитора, о наличии которого он должен был и мог знать, действуя разумно и добросовестно, потому его нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог транспортного средства прекращенным, с учетом имеющейся невозвращенной ФИО6 задолженности перед банком. Более того, на момент приобретения ответчиком-истцом спорного автомобиля, сведения о нем уже были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что не может свидетельствовать о его добросовестности. В этой связи, встречное исковое заявление ФИО2 о признании залога транспортного средства прекращенным удовлетворению не подлежит.

Доводы возражения ответчика-истца и его представителя по доверенности ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности являются надуманными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки ... года выпуска, Номер на основании договора купли-продажи от Дата, требования ПАО «Совкомбанк» предъявлены к нему Дата (л.д. 5), то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца-ответчика о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд ПАО «Совкомбанк» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в сумме 6 000 рублей.

По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, а поэтому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ... выпуска, Номер, собственником которого является ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 460 (четырехсот девяноста семи тысяч четырехсот шестидесяти) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

05 октября 2022 года.