Решение по делу № 2-284/2023 от 23.03.2023

Дело №2-284/2023

52RS0002-01-2022-004806-85 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с указанным иском, указав, что являлась собственником квартиры на основании договора продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенного (ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО7 (реестр (№)), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ.) сделана запись регистрации (№), что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в простой письменной форме был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на спорную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области сделана запись регистрации (№).

В (ДД.ММ.ГГГГ.) в нотариальном порядке истец оформила завещание, в том числе на принадлежащую истцу спорную квартиру, в пользу своих детей: сына - ФИО2 (1/2 доля) и дочери - ФИО3 (1/2 доля).

В связи с ограничениями, связанными с приобретёнными в течение жизни заболеваниями, дети истца не имели возможности должным образом оказывать помощь по хозяйству, уделять внимание и проявлять заботу. В начале (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с предложением взять на себя обязательства по заботе и уходу в обмен на оформление завещания на спорную квартиру. Непродолжительное время ответчик помогала по хозяйству, за счёт истца покупала продукты питания, медикаменты, производила оплату по коммунальным и иным платежам.

В дальнейшем ответчик внушила истцу, что вместо составления завещания лучше оформить дарственную на спорную квартиру, уверяя истца в том, что обладателем спорной квартиры она станет только после смерти истца, что независимо от заключения договора дарения спорной квартиры истец останется её собственником. Ответчик, воспользовавшись психологическими особенностями, обманула и ввела в заблуждение истца, что помешало ей правильно оценить последствия совершаемой сделки. С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик прекратила общение и выполнение взятых передо истцом обязательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) из электронной выписки, сформированной на основе сведений, полученных из ФГИС ЕГРН, истец узнала, что после оформления дарственной собственником спорной квартиры стала ответчик. При этом бремя расходов по спорной квартире лежит на истце.

ФИО9 просит суд признать договор дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключённый между ФИО9 и ФИО5, недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на имя ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).). Обязать ФИО5 возвратить в собственность ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), и признать за ФИО9 права собственности на указанную квартиру. Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (запись регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 являлась собственником квартиры на основании договора продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д.11, 22).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО9 и ФИО5 заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.14-15).

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было оформлено завещание на спорную квартиру в пользу своих детей: сына - ФИО2 (1/2 доля) и дочери - ФИО3 (1/2 доля). В этой связи намерения дарить квартиру у истца не имелось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что квартира была подарена внучке истца. Исковое производство было инициировано в связи с недовольством дочери истца.

Истец указывает, что в момент совершения дарения она находилась в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что ей составлялось завещание.

В ходе судебных заседаний сторонами даны объяснения.

Представитель истца пояснял, что после дарения квартиры ответчик запрещала истцу рассказывать о договоре дарения. Действительно, ответчик ухаживала за истцом, в связи с чем, в ее пользу она планировала составить завещание. Отчуждать квартиру истец не хотела. В 2022 году запросила договор и узнала, что лишилась собственности. При этом ответчик через 3 года после дарения перестала за ней ухаживать и прекратила общение. (ДД.ММ.ГГГГ.) составила завещание на данную квартиру на дочь и внучку.

Ответчик и представитель ответчика поясняли, что истец является бабушкой ответчика. О договоре дарения специально не общались, однажды она сказала отцу ответчика, что хочет подарить квартиру ответчику. В (ДД.ММ.ГГГГ.) по обоюдному согласию составили договор дарения, затем пошли в МФЦ на (адрес обезличен), где ей разъяснили последствия договора. Затем около 4 лет она ухаживала за бабушкой, в том числе когда она болела. Лицевой счет не переоформляла, поскольку бабушка получала ЕДК. В квартире она делала ремонт, меняла газовую колонку. При оформлении договора истец с ним ознакамливалась. За квартиру ответчик платила до (ДД.ММ.ГГГГ.), затем оплачивала бабушка. С (ДД.ММ.ГГГГ.) с истцом не общается. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству сторон допрошены свидетели. Свидетель Свидетель №1, который является внуком истца, пояснил, что не знал о договоре дарения. Бабушка всегда хотела сделать завещание на квартиру. Зимой (ДД.ММ.ГГГГ.) она пригласила всех в гости, где были ответчик, ее отец. Бабушка жаловалась на здоровье, просила за ней ухаживать, ФИО4 согласилась. Бабушка сказала, что напишет завещание, когда она за ней будет ухаживать. (ДД.ММ.ГГГГ.) бабушка сказала, что ответчик перестала за ней ухаживать, сказала, что ответчик возила ее в кафе «Антей», просила подписать документы, говорила, что это завещание и запретила об этом кому-либо рассказывать. После чего в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 пошла к нотариусу и переделала завещание, поскольку разочаровалась в ухаживании внучки. Ответчик в квартире истца ничего не делала. В (ДД.ММ.ГГГГ.) было пролитие, соседи отдали ФИО5 60 000 рублей, но ремонт на эти деньги она не делала. Также ответчик интересовалась у матери свидетеля о том, будет ли она претендовать на квартиру. О дарении квартиры узнали (ДД.ММ.ГГГГ.), затем запросили документы.

Свидетель Свидетель №2, которая работает вместе с ответчиком юристом, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подошла ФИО4, спросила, как оформить договор дарения. Она помогла составить договор дарения и акт приема-передачи, затем посоветовала обратиться в Росреестр, предложила помощь. Вместе они встретились у МФЦ на (адрес обезличен), увидела бабушку ответчика, которая пояснила, что хочет подарить квартиру. Взяв талон, они подошли к регистратору, отдали паспорта. На вопрос работника МФЦ ФИО9 ответила, что хочет подарить квартиру. Это было (ДД.ММ.ГГГГ.).

Свидетель Свидетель №3, которая является соседом ответчика и знает истца, пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 ей говорила, что подписала дарственную своей внучке ФИО4. Ответчик часто посещала бабушку, других родственников не видела. ФИО6 часто забирала правнука из школы. В ходе общения с ФИО9 она говорила, что со здоровьем у нее все хорошо.

Свидетель Свидетель №4, которая является знакомой ответчика, пояснила, что ФИО9 забирала внуков из школы и в ходе разговора сказала, что подарила квартиру ответчику в 2018 году. Больным человеком на вид не выглядела.

Свидетель Свидетель №5, которая является знакомой истца и ответчика, пояснила, что с ФИО9 общается около 1 раза в неделю. Раньше всегда находилась с ответчиком и ее детьми. В (ДД.ММ.ГГГГ.) сказала, что подарила квартиру внучке. Кроме ФИО4 за ней никто не ухаживал. Состояние здоровья у нее нормальное.

Свидетель ФИО10, которая является знакомой истца и ответчика, пояснила, что относительно спорной квартиры обстоятельств не знает. Последний раз видела ФИО9 в (ДД.ММ.ГГГГ.), она была энергичной, здравомыслящей.

Свидетель ФИО11, которая является матерью ответчика, пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) муж рассказал, что бабушка хочет передать квартиру ФИО4. После дарения около 4 лет жили хорошо, затем отношения испортились. Внук обиделся и перестал ходить к бабушке, когда узнал о дарственной зимой (ДД.ММ.ГГГГ.). До (ДД.ММ.ГГГГ.) с истцом общались, затем все изменилось, общаться перестали.

По смыслу закона, разъясненного в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО9 на период оформления оспариваемого договора дарения по ходатайству истца определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ НО "Психиатрическая больница (№) г. Н. Новгорода" (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в настоящее время обнаруживает «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., атеросклероза церебральных сосудов), сахарного диабета 2 типа с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. ((ДД.ММ.ГГГГ.) констатирован диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия, 2 стадия с вестибулопатией, цефалгией, кохлеарными нарушениями»), формирования выраженного психоорганического синдрома (состояния общей психической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, внимания, сложностями усвоения и осмысления информации, ослаблением воли, снижением социальной адаптации) на фоне перенесенной коронавирусной инфекции (от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.), что привело к необходимости обращения и лечения у невролога, социальной и трудовой дезадаптации. В целом психическое заболевание носило прогрессирующий характер начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) в виде снижения памяти и осложнялось сопутствующими заболеваниями, такими как неврологическая патология, подэкспертная испытывала затруднения в решении повседневных проблем, была зависима от постороннего лица. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать, что в момент заключения договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями без выраженных когнитивных нарушений (МКБ-10 F07.07), что говорит об отсутствии у ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. в этот период грубой патологии когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, наличия психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. В момент заключения договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. с учетом ее психического состояния могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и данные настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, в момент подписания договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), на фоне стрессовой ситуации в семье (сын злоупотреблял спиртными напитками, просил деньги на алкоголь, его жена тоже злоупотребляла спиртным, дома не готовила, постоянно учиняли скандалы, драки, были социально снижены), у подэкспертной возникло состояние растерянности, сопровождающее чувством «жалости», сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием в момент заключения договора дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стрессовая ситуация обусловила рост эмоциональных переживаний у подэкспертной, она стремилась строить свое поведение в соответствии с ожиданиями знакомых людей и их ценностных ориентаций. Лёгкость возникновения реакций тревоги с склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, привело к селективности восприятия подэкспертной данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорирования других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному принятию решения подписать договор дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.). В момент подписания договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 находилась в состоянии заблуждения, которое существенно повлияло на ее поведение и ограничило ее способность руководить своими действиями и осознавать правовые последствия сделки. Индивидуально- психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период, (ДД.ММ.ГГГГ.). Состояние заблуждения не противоречит выводам экспертов-психиатров, так как эксперты-психиатры исследуют психическое состояние лица (степень указанных изменений психики не лишало ФИО9 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.)...), а эксперт психолог исследует психологическое (непатологическое) состояние - состояние заблуждения. «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения предполагает, что способность руководства своими действиями не нарушена - действия направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки...» (стр. 173, «КСППЭ по делам о признании сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ», из-во ФГБУ «ФМИЦПН им. В.П. Сербского» Минздрава России, (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) г.) (Ст. 178 ГК РФ гласит: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения...»). Таким образом, в момент подписания договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9 находилась в состоянии заблуждения, которое существенно повлияло на ее поведение и правовые последствия.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Н.Новгорода», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение основано на имеющейся в материалах дела медицинской документации, которая также представлена медицинскими учреждениями по запросу суда.

В ходе судебного заседания допрошены эксперты ФИО13 (психиатр, стаж 26 лет) и ФИО14 (психолог, стаж 17 лет), входящие в состав комиссии, пояснили, что на поставленные судом вопросы ответили исходя из рекомендаций НМИЦ Психиатрии и наркологии им.Сербского. Противоречий ответы не содержат. На экспертизе присутствовала истец, с которой проводилась клиническая беседа более 3 часов. Грубых нарушений психики не выявлено, она может руководить своими действиями. Вместе с тем, на период оспариваемой сделки имела эмоционально-волевое расстройство. Так, из медицинской документации установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) осмотрена неврологом в больнице (№), установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия, произошло снижение интеллектуально-мнестических функций. (ДД.ММ.ГГГГ.) диагноз подтвержден, истец была эмоционально лабильна, имеет когнитивные нарушения. (ДД.ММ.ГГГГ.) была на приеме у невролога, диагноз подтвержден. (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена сделка дарения. После данной сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре невролога и терапевта диагноз подтвержден, также диагностировано эмоционально-волевое расстройство, эмоционально лабильна, плаксива. После перенесенного заболевания коронавирусной инфекции произошла отрицательная динамика. Комиссия экспертов пришла к выводу, что человек находился под внушением при совершении сделки. Экспертами также исследовался материал по уголовному делу по ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что ФИО9 легко верила людям, в связи с чем ее обманывали. После чего родственники ей внушили, что нужно доверять только родственникам, поскольку остальные ее обманывают. При совершении сделки ее сущности не понимала, думала, что ей будут помогать, ухаживать. Из общения с ФИО9 она сообщила, что находилась в стрессовой ситуации, даты договора не помнила, его заключение сопоставляла со смертью сына. Фактически совершила неконтролируемую сделку. При беседе она не могла быть под влиянием кого-либо, поскольку беседа происходила с ней одной, обмануть также не могла. Фактически при подписании договора дарения, думала, что подписывает завещание, значение слова «дарственная» не понимала.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, отсутствуют, судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом показания свидетелей о том, что состояние ФИО9 по их мнению было «нормальным» не может оспорить выводы судебной экспертизы, поскольку ФИО9 исходя из заключения экспертизы могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако, находилась в состоянии заблуждения.

Таким образом, установлено, что ФИО9 заключила договор дарения под влиянием заблуждения, следовательно, отчуждение квартиры происходило помимо ее воли.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылалась на то, что в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что подписывала завещание на квартиру.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО9 в силу своего психического, психологического, физического состояния сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно характера и существа данной сделки применительно к п. 1 ст. 178 ГПК РФ.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Из материалов дела и заключения судебной экспертизы следует, что истец ФИО9, в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, ее условий, значения своих действий по отчуждению единственного жилья, поскольку утверждала, что при заключении оспариваемой сделки внучке, не предполагая нечестного отношения к себе с ее стороны, в связи с чем не вникала в суть подписываемых документов.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО9 (л.д.76).

Ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2019 года по декабрь 2020 года (л.д.99-116). Лицевой счет переоформлен не был.

Таким образом, из материалов же дела следует, что ФИО9 продолжала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как собственник данного жилого помещения, передачи имущества дарителя в собственность одаряемому не была произведена.

В материалы дела на запросы суда представлена медицинская документация относительно состояния здоровья ФИО9, которая являлась предметом исследования судебных экспертов (т.1 л.д.194-253, т.2 л.д.1-22).

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что заключенный договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру.

Установив фактические обстоятельства дела суд руководствуется статьями 167, 178 ГК РФ и приходит к выводу о том, что договор дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен ФИО9 вследствие заблуждения, которое является существенным, в связи с чем договор дарения является недействительным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что при исчислении срока исковой давности нельзя исходить из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку истец после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности продолжала и продолжает проживать в спорной квартире и как указано ею о нарушении своего права она узнала в (ДД.ММ.ГГГГ.), а (ДД.ММ.ГГГГ.) получила копию договора дарения, когда узнала о предполагаемой продаже спорной квартиры, что нашло свое подтверждении в ходе рассмотрения дела. С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности (ст. 191 ГК РФ).

Поскольку истец обратилась в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом учитывается преклонный возраст истца и родственные, доверительные отношения с ответчиком, отсутствие юридических познаний, которые затрудняли ее ориентированность относительно природы сделки и препятствовали ей в уяснении смысла, делали невозможным восприятие сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий. При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на совершение договора дарения, заблуждения относительно природы и последствий заключенной ею сделки, заключая которую она не полагала, что при жизни безвозмездно отказывается от своего права на спорное имущество, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора дарения квартиры недействительным.

Поскольку договор дарения признан недействительным, последствием признания его недействительным является аннулирование записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на имя ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и восстановление записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО9

Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом применены последствия недействительности договора дарения и восстановлена запись о регистрации права собственности истца на квартиру, дополнительно заявленные требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку фактически повторяют удовлетворенные судом требования.

Требование об обязании ответчика возвратить в собственность спорную квартиру также удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на жилое помещение возникает с момент его государственной регистрации и в рассматриваемом случае не зависит от ответчика. При этом истец продолжат проживать и пользоваться спорной квартирой.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования ФИО9 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключённый между ФИО9 и ФИО5, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) на имя ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), на имя ФИО9 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт (№)) в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница (№) г.Нижнего Новгорода» (ИНН (№)) расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 11 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья (подпись) А.В. Ткач

(данные обезличены)