Судья Яичникова А.В. Дело № 33-1125/2023
УИД-09RS0001-01-2023-000123-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Негрий Н.С.,
судей – Болатчиевой М.Х., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-827/2023 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование в исковом заявлении указано, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-1565770790). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по период с 07.05.2020 по 19.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 24 959,79 руб.; просроченный основной долг – 179 910,00 руб.; комиссия Банка – 554,01 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-1565770790) за период с 07.05.2020 по 19.12.2022 (включительно) в размере 205 423,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 959,79 руб.; просроченный основной долг – 179 910,00 руб.; комиссия Банка – 554,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254,24 руб.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 представил суд письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 28 марта 2023 года Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-1565770790) за период с 07.05.2020 по 19.12.2022 (включительно) в размере 129 490,92 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 203,50 руб., просроченный основной долг – 107 733,41 руб., комиссия Банка – 554,01 руб. В остальной части исковых требований, превышающих указанные суммы, истцу во взыскании отказано.
Также с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789,82 руб.
На данное решение представителем истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права и, в том числе, применением закона, не подлежащего применению.
В жалобе ссылается на то, что нарушение заемщиком своих обязательств по кредитной карте имело место 09.05.2020 (срок, предусмотренный для возврата денежных средств по кредитной карте). Согласно Отчета по Кредитной карте ежемесячный аннуитентный платеж вносится 6-го либо 7-го числа каждого месяца. Срок исковой давности по кредитной карте №1044-Р-1565770790, исчисляется по каждому ежемесячному платежу отдельно, в период с 31.10.2017 года по 31.10.2020 года. Следовательно, за ответчиком за период с 07.05.2020 по 19.12.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 24 959,79 руб.; просроченный основной долг – 179 910,00 руб.; комиссия Банка – 554,01 руб. Однако суд незаконно пришел к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте №1044-Р-1565770790 подлежат частичному удовлетворению только за период с 16.07.2019 по 16.01.2023, а именно основной долг в размере 107 733,41 рублей, проценты-21 203, 50 рублей, комиссии банка- 554,01 рублей, поскольку с 31.10.2017 - срок исковой давности продолжал свое действие.
Полагает, что судом первой инстанции безосновательно оставлены без внимания положения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты. Кроме того указывает, что в связи с нарушением условий кредитного договора, по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска КЧР вынесен судебный приказ от 25.03.2021, который впоследствии был отменён определением от 19.07.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ. Таким образом, обращение в Черкесский городской суд 16.01.2023 с настоящим иском произведено в пределах срока исковой давности, потому оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о пропуске срока исковой давности, не имелось.
Просит решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года - отменить в части, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - удовлетворить.
На поданную апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО2, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны по делу истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Из материалов дела следует, что на основании заявления от 17.09.2013 года ФИО2 открыт счет и получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» тип «Виза Кредит Моментум» по договору с лимитом кредита 45000 рублей сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления каждые 12 месяцев.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, с 17 июня 2020 года образовалась задолженность по кредитной карте.
Письменное требование банка от 03 декабря 2020 года о погашении кредитной задолженности по договору в добровольном порядке со стороны ФИО2 удовлетворено не было.
Так, по состоянию на 07 мая 2020 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 205423,80 руб., из которых: 179910 рублей - просроченный основной долг, 24959,79 рублей - просроченные проценты, 554,01 рублей – комиссия Банка.
Удовлетворяя заявленные банком исковые требования частично, суд при вынесении решения сослался на то, что ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 16 июля 2019 года по 16 января 2023 года, а именно основной долг в размере 107 733,41 руб., задолженность по процентам в размере 21 203,50 руб., а также исходя из заявленных истцом требований комиссия Банка – 554,01 руб.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение названным требованиям закона в полной мере не отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд 16 января 2023 года (л.д.4).
Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств в размере ежемесячных сумм по основному долгу осуществлено ответчиком 16 июня 2020 года.
Истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, в соответствии с которым за ответчиком с 07.05.2020 года по 19.12.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 205 423,80 руб., в том числе: просроченные проценты – 24 959,79 руб.; просроченный основной долг – 179 910,00 руб.; комиссия Банка – 554,01 руб.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся с 07.05.2020 года, расчет которой произведен по состоянию на 19.12.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, расчет которых произведен за период с 07.05.2020 года по 19.12.2022 года, истцом не пропущен, поскольку истцом предъявлен иск в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, проценты и штрафные санкции рассчитаны исходя из установленной договором процентной ставки, при этом учтены внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по договору. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение суда об отказе в иске отменяется в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, то по правилам ст. 98 ГПК РФ банк имеет право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5254,24 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которые подтверждены документально и размер которых соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 мая 2023 года изменить в части взысканной с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 205423,80 рублей, из которых: 179910 рублей – просроченный основной долг, 24959,79 рублей – просроченные проценты, 554,01 – комиссия Банка.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254 рублей 24 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи: