Дело № 2-356/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000482-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Тарановой А.Ю., действующей на основании ордера № от 23.06.2022 года, выданного АК Таранова А.Ю. и предоставившей удостоверение № от 09.02.2012 года,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа № от 11.11.2017 года, согласно которому взыскатель передал в собственность ответчику денежные средства в размере 28 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 30 дней с момента передачи денежных средств. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен», с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии - с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц ООО МФК «Мани Мен» (далее - Общие условия). Общие условия находятся в общем доступе на сайте https://monevman.ni/. На основании данной статьи, Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Ответчиком и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия и Индивидуальные условия потребительского займа. В указанных документах содержались все существующие условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Для получения займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. 30.11.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 30.11.2020 года. 01.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 11.11.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 года. 01.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № м4601351 от 11.11.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №-КА от 01.12.2020 года. За период с 11.12.2017 года по 01.12.2020 года сумма задолженности, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, составила 98 938 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом – 55 846 рублей, сумма задолженности по штрафам – 15 092 рубля. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3168,14 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Согласно адресной справки, ФИО1 нигде не зарегистрирована, то есть её местожительства суду не известно.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 20.06.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику ФИО1 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель- адвокат Таранова А.Ю.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в силу ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, так как ей не известна позиция доверителя, просила вынести решение на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предоставление микрозаймов подчиняется правилам о потребительском кредитовании (ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности). Это означает, что полная стоимость микрозайма не должна превышать определяемое ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на 1/3. Так, установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 г., без обеспечения до 30 дней до 30 тыс. руб. включительно составляет 795% годовых.

Судом установлено, что 11.11.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор № потребительского кредита (займа) посредством обмена документами, подписанными электронной подписью.

Сумма займа составила 28 000 рублей, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, срок возврата кредита (займа) – до 11.12.2017 года, срок действия договора (количество дней) – 30, с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 23 день -795,33 % годовых, с 24 дня срока займа по 24 день -74,46 % годовых, с 25 дня срока займа по 29 день -0,0 % годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 795,33 % годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется путем уплаты сумм, предусмотренному п. 6 договора.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается и подтверждается информацией о платеже, из которой следует, что на карту по реквизитам, предоставленным заемщиком, кредитной организацией была перечислена сумма 28000 рублей.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласилась, в том числе, и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Сумму займа и проценты за пользование займом ответчик до настоящего времени не вернула, то есть свои обязательства по договору не выполнила.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита (займа) №, задолженность по основному долгу ФИО1 составила 28 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за период с 11.12.2017 года по 01.12.2020 года составила 55 846 рублей, задолженность по штрафам составила 15 092 рубля. Всего сумма задолженности составила 98 938 рублей.

Пунктом 13 договора потребительского кредита (займа) предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Из представленных документов следует, что 30.11.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа № от 11.11.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 30.11.2020 года. 01.12.2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от 11.11.2017 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 01.12.2020 года. 01.12.2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от 11.11.2017 года, заключенного с ФИО1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований. Согласно выписке из реестра прав требования, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передало истцу задолженность ответчика по договору №, которая на 01.12.2020 года составила 98 938 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при разрешении споров с микрофинансовыми организациями при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам должно учитываться законодательное ограничение размера процентов за пользование заемными денежными средствами по договорам микрозайма.

Учитывая, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 795 % не превышала ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», рассчитанный истцом размер процентов на не погашенную заемщиком сумму основного долга не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд соглашается с расчетом, произведенным ООО «АйДи Коллект», поскольку он полностью согласуется с условиями договора, а также положениями п. 13.6 Общих условий договора микрозайма, согласие с которыми было выражено заемщиком при заключении договора (п. 14 Индивидуальных условий).

Размер штрафа, подлежащего уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленный истцом составляет 15 092 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленной с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного займа, воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 11.12.2017 года (дата выхода на просрочку) по 01.12.2020 года (дата уступки права (требования)) по договору №м4601351, в размере 98 938 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.