РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконным бездействия, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № 22 по Самарской области. Определением суда в протокольной форме административный ответчик заменен на МИФНС России № 23 по Самарской области, МИФНС России № 22 по Самарской области привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. ФИО1 просила признать незаконным бездействие МИФНС №23 по Самарской области, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 130 070руб. 93 коп. по заявлению от 28.03.2025 года и обязать МИФНС №23 по Самарской области возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 130 070руб. 93 коп., а также взыскать с административного ответчика проценты за несвоевременный возврат денежных средств на момент вынесения решения суда, госпошлину 3000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.03.2025г. она вместо 13 050руб. 29 коп. ошибочно оплатила с кредитной карты супруга налог в большем размере - 130 050руб.29коп., затем 14.03.25г. повторно оплатила налог в размере 13 050руб. 29коп, таким образом, дважды оплатила налог. 28.03.2025 ФИО1 обратилась в МИФНС № 23 по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Однако, налоговый орган решением от 31.03.2025г. отказал в возврате денежных средств. Жалоба ФИО1 от 01.04.2025 о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Задержка возврата положительного сальдо ЕНС, осуществляемого по заявлению налогоплательщика, согласно Постановлению ВАС РФ от 21.01.2014г. №11732/13, влечет за собой для налогового органа, допустившего такую задержку, уплату процентов. Рассчитываются эти проценты на не возвращенную вовремя сумму с применением к ней ставки рефинансирования (ключевой ставки) с учетом фактического числа дней задержки.

В настоящее время сумма положительного сальдо 130 070руб. 93коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Тимофеева С.В., действующий на основании заявленного ФИО1 ходатайства, требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС № 23 по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.67-68). В отзыве указано, что положительное сальдо ЕНС образовано платежами от третьих лиц (плательщик ФИО12) Денежные средства поступили со счета (№), который используется как депозитный между контрагентами: плательщиком(например агрегатором или клиентом) и получателем (например, водителями или курьером). Денежные средства аккумулируются на транзитном счете пополнений/списаний, а дальнейшая идентификация ля платежа происходит по номеру карты, который указывается в назначении платежа. На балансовых картах счета (№) учитываются суммы незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств. Также данный счет многими используется как кредитный, т.к. данный счет принадлежит банку. Исходя из изложенного, МИФНС Росси №23 по Самарской области установлен факт возврата из бюджета денежных средств, с целью обналичивания с кредитных карт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС № 22 по Самарской области ФИО3 Ю.Э.О., действующий на основании доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д.25).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УФНС России по Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании, считал необходимым в удовлетворении требований оказать, по основаниям, изложенным в решении УФНС России по Самарской области по жалобе ФИО1(л.д. 53-57)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком в связи с наличием у нее в собственности объектов налогообложения.

13.03.2025г. с целью формирования положительного сальдо единого налогового счета (дале по тексту ЕНС), ФИО1 перевела с карты своего мужа ФИО13 денежные средства в счет погашения налоговой задолженности. Однако, как указывает ФИО1, вместо суммы 13050 руб. 29 коп., она перевела ошибочно 130050 руб. 29 коп. А затем 14.03.2025г. повторно оплатила налог в размере 13050 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.03.2025г. ФИО1 обратилась в МИФНС №23 по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

По результатам рассмотрения заявления, МИФНС №23 по Самарскойобласти ответом от 31.03.2025г. №, ФИО1 было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на нахождение заявления на проверке, после завершения которой необходимо вновь подать заявление.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ФИО1 обратилась в УФНС по Самарской области с жалобой на действия должностных лиц МИФНС Росси №23 по Самарской области.

Согласно решению УФНС по Самарской области от 22.04.2025г. №, ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. По результатам проведенного анализа налоговым органом установлен случайнезаконного использования механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Денежные средства поступили со счета, начинающегося с 30233 (пассивный счет) «Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств» (счет принадлежит банку). Данный счет используется как депозитный между контрагентами: плательщиком (например, агрегатором или клиентом) и получателем (например, водителями или курьерами).

Денежные средства, поступившие на данный счет, аккумулируются на транзитном счете пополнений/списаний, а дальнейшая идентификация получателя платежа происходит по номеру карты, который указывается в назначении платежа.

Согласно пункту 3.29 части 2 положения Центрального банка Российской Федерации № 809-П от 24.11.2022 на балансовых счетах № 30232 учитываются суммы незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств.

Также данный счет многими банками используется как кредитный, так как данный счет принадлежит банку.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области установлен факт возврата из бюджета денежных средств с целью обналичивания с кредитных карт.

Также УФНС по Самарской области указывает в решении, со ссылкой п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что самостоятельно перечисленные налогоплательщиками денежные средства, при отсутствии налоговых обязательств по уплате налога, позволяют предполагать целью данной операции выведение денежных средств из оборота (обналичивание) с целью преодоления процедуры блокировки операций по счетам физических лиц на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии в легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Согласно пп.5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата излишне уплаченной суммы налога урегулирован статьей 79 НК РФ.

В силу ст. 79 НК РФ, Налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом, иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (плательщик ФИО14) на счет ЕНС перечислено 130050,29 руб., а затем 13050,29 руб., что может свидетельствовать о технической ошибки со стороны плательщика. Объективных доказательств тому, что действия ФИО1 направлены на совершение противоправных действий по перечислению денежных средств с целью их последующего вывода «обналичивания» через МИФНС России № 23, суду не представлено. Поскольку за ФИО1 действительно числилась налоговая задолженность в сумме 13013,29 руб., что подтверждается квитанцией на оплату налога (л.д.9), а также не оспаривалось стороной административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что карата, с которой перечислены денежные средства, является кредитной, что, по мнению стороны ответчика, также свидетельствует о недобросовестных действиях истца с целью вывода денежных средств, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств данным выводам ответчика суду не представлено. При этом, налоговый орган при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах вправе направлять в правоохранительные органы материалы налоговых проверок, содержащих признаки налоговых преступлений, не только в рамках ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), но и в порядке общего информационного обмена, предусмотренного п. 3 ст. 82 НК РФ. Однако, МИФНС в органы полиции не обращался, а поэтому иных доказательств, подтверждающих «обналичивание» денежных средств, не представлено.

Кроме того, ФИО15 обращался в ПАО Сбербанк с целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств. Ответом от 01.04.2025г. ФИО16 также отказано в возврате денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (13050,29 руб.) перечислены в Казначейство России (ФНС России) и чтобы их вернуть, необходимо обратился к получателю.

Из вышеизложенного, суд не усматривает недобросовестных и противоправных действий (злоупотребление правом) со стороны истца. Налоговый орган, в силу ст.ст. 32, 78-79 НК РФ обязан осуществить возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо на ЕНС по заявлению налогоплательщика. ФИО1 с указанным заявлением о возврате денежных средств с ЕНС направила в налоговый орган с соблюдением установленных законом сроков. Таким образом, у МИФНС №23 по Самарской области не имелось оснований для отказа в возврате переплаченных денежных средств при положительном сальдо на ЕНС налогоплательщика. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что требования административного истца о признании незаконными бездействий МИФНС №23 по Самарской области и обязании МИФНС №23 по Самарской области возвратить ФИО1 из бюджета денежные средства в размере 130 070 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств на момент вынесения решения суда.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ, нп сумму денежных средств, перечисленных на открытый в банке счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, с нарушением более чем на 10 дней срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, начисляются проценты за каждый календарный день, следующий по истечении 10 дней со дня:

получения заявления лица о распоряжении путем возврата, но не ранее принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или акциза в соответствии со статьей 176 или 203 настоящего Кодекса либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса;

признания в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 11.3 настоящего Кодекса единым налоговым платежом излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль, страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также отдельных категорий работников организаций угольной промышленности после получения заявления о возврате сумм соответствующих излишне уплаченных налогов, сборов или страховых взносов;

принятия налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса.

Процентная ставка принимается равной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока перечисления указанных сумм денежных средств.

Административным истцом представлен расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования – 21% (согласно информации на сайте ЦБ РФ). Сумма процентов на день вынесения решения суда (04.06.2025г.) составляет 6211 руб. (130070,93 руб. (положительное сально на ЕНС)х215/365 дн.х83 дня просрочки (с 14.03.2025г. по 04.06.2025г.)

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное ФИО1 требование о взыскании процентов не несвоевременный возврат денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче данного административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от 10.04.2025г.(л.д.5). В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1 к МИФНС России № 23 по Самарской области о признании незаконным действие (бездействие) и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МИФНС №23 по Самарской области, выразившееся в невозврате денежных средств в размере 130 070руб. 93 коп. по заявлению от 28.03.2025 года.

Обязать МИФНС №23 по Самарской области возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченные налоги в размере 130 070руб. 93 коп.

Взыскать сМИФНС №23 по Самарской области проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 6211 руб., госпошлину 3000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня2025 года.

Судья Селезнева Е.И.