УИД 71RS0024-01-2025-002023-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2025 года г. Ясногорск Тульской области
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Вяселевой Г.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой З.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-684/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 26.06.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
20.05.2025 истец обратился к ООО «Альянс-Капитал» о проведении независимой автотехнической экспертизы поврежденного автотранспортного средства находящегося в собственности истца для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 128 613 рублей 11 копеек.
16.06.2025 согласно акту оказанных услуг, заключенным по договору №2025-830 от 20.05.2025 между ФИО1 и ООО «Альянс-Капитал» истец потратил 26 000 рублей на оплату услуг экспертного учреждения.
Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.
Не имея юридического образования 12.08.2025 истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3, за составлением искового заявления, где оказанная услуга обошлась ему в 9000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и актом приема-передач денежных средств.
В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, в крупном размере. Каких-либо мер по возмещению причиненного истцу ущерба ФИО2 не принимает.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:
- в размере 128 613 рублей 11 копеек в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- в размере 26 000 рублей, затраченные на оплату услуг экспертного учреждения;
- в размере 9000 рублей, затраченные на оплату услуг юриста;
- в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.
В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 26.06.2025 ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с 22 часов 00 минут 23.02.2025 по 06 часов 00 минут 24.02.2025 у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «LADA 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованным около <адрес>, для использования в личных целях.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и осуществляя свои преступные намерения, в указанный выше период ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в другой комнате, и не видел его противоправных действий, взял ключ от автомобиля марки «LADA 213100», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и вышел на придомовую территорию, где был припаркован данный автомобиль. После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, а также то, что неправомерно завладевает чужим автомобилем без цели хищения, при отсутствии у него законных прав на управление данным транспортным средством, без разрешения владельца ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения чужим имуществом без цели хищения, и желая их наступления, открыл не запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сев на водительское сиденье, вставил имеющийся у него ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на принадлежащем ФИО1 автомобиле в сторону г.Ясногорска Тульской области. Не справившись с управлением он наехал правым передним колесом на бордюр и открытый люк, в результате чего повредил колесо и переднюю балку автомобиля.
Указанным приговором ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 166 УК РФ признал.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии с п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума от 15.11.2022 № 33) по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст.1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 1 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
Пунктом 17 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судом установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате вышеуказанных действий ФИО2 потерпевшему были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Действия ФИО2 были направлены на причинение ФИО1 имущественного ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате совершенных преступлений истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 128 613 рублей 11 копеек в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждаются, представленной в материалы дела независимой автотехнической экспертизой поврежденного автотранспортного средства находящегося в собственности истца, подготовленной ООО «Альянс-Капитал» от 22.07.2025 для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 128 613 рублей 11 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
16.06.2025 согласно акту оказанных услуг, заключенным по договору №2025-830 от 20.05.2025 между ФИО1 и ООО «Альянс-Капитал», истец потратил 26 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 12.08.2025 ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор о возмездном оказании услуг, предмет договора – составление искового заявления по взысканию материального ущерба, причиненного после дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг составила 9000 рублей, указанная сумма оплачена ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.08.2025.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 6000 рублей.
Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858 рублей (4000+858), от уплаты который при подачи иска ФИО1 был освобожден в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 7013 № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе 31.07.2013, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 7003 № выдан ОВД Советского района г.Тулы 27.10.2003, зарегистрированного по адресу: <адрес>:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 128 613 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 11 копеек,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей,
- расходы, затраченные на юридические услуги в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии 7013 № выдан Отделением УФМС России по Тульской области в Зареченском районе 31.07.2013, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.
Ответчик вправе подать в Ясногорский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Х. Вяселева
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.