Решение по делу № 2-300/2023 от 05.05.2023 - о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

УИД 37RS0010-01-2022-002427-92

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица адвоката Сапожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> у <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ-320302-11, государственный регистрационный знак <№> при начале движения допустил падение пассажира ФИО1, в результате данного ДТП, ФИО1 была вынуждена обратиться в медицинские организации за получением медицинской помощи. На ее лечение было затрачено: в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» 2.713 рублей 40 копеек, ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» 145.935 рублей 28 копеек, ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» 149 рублей 49 копеек и 749 рублей 84 копейки, которые были перечислены Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в данные медицинские учреждения. Всего на лечение пострадавшей было затрачено 149.548 рублей 01 копейка. <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ответчиком оспорены не были. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 В соответствии со ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи. Просят взыскать с ФИО3 в пользу Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходы на лечение потерпевшей в размере 149.548 рублей 01 копейки, расходы по подготовке документов в суд в размере 1.576 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.191 рубля.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн».

Заочным решением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-130/2023 иск Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в пользу Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» взысканы денежные средства, затраченные на оказание услуг медицинской помощи ФИО1, в размере 149.548 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.191 рубля, а всего взыскано 153.739 рублей 01 копейка. В удовлетворении иска Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, отказано (т. 2, л.д. 193-200).

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн». Заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ООО «ТрансЛайн», ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 3, л.д. 12).

В связи с тем, что ФИО3 решением Арбитражного суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № А17-10340/2022 признан несостоятельным (банкротом) определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковое заявление Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение оставлено без рассмотрения. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Также к участию в деле в качестве представителя третьего лица ФИО3 привлечен финансовый управляющий ФИО4 (т. 3, л.д. 74-76).

Представитель истца Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела (т. 3, л.д. 108), в судебное заседание не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 3, л.д. 124), обращает внимание суда, что страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 3, л.д. 123).

Представитель ответчика ООО «Транслайн» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик является перевозчиком, его ответственность на дату происшествия была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, или перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями (т. 3, л.д. 62-63).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не виноват в причинении вреда здоровью ФИО8, его вина не установлена каким-либо постановлением по делу об административном правонарушении или приговором. ФИО3 около 6 лет и в настоящее время без официального трудоустройства работает водителем в ООО «Транслайн», не трудоустраивается по личным причинам. <ДД.ММ.ГГГГ> он на автобусе ПАЗ подъехал на конечную остановку регулярного маршрута <№>, когда стал закрывать двери, посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, как ФИО8 съезжает под автобус, он сразу остановился и вышел из автобуса.

Представитель третьего лица адвокат Сапожков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку каких-либо доказательств того, что вред здоровью ФИО5 причинен по вине ФИО3 или из-за нарушения им правил дорожного движения суду не представлено.

Представитель третьего лица ФИО3 – финансовый управляющий ФИО4 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 119), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области и СПАО «Ингосстрах» о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т. 3, л.д. 109, 116, 130), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно отзывам выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика является исключительно пассажир, а объектом страхования выступают интересы перевозчика связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (т. 2, л.д. 244-245, т. 3, л.д. 127-128).

Представитель третьего лица ООО «Трансавто» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т. 3, л.д. 111), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно Уставу Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 857 Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее именуется - Федеральный фонд) реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования. Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением. Формирование и исполнение бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования; 2) утверждение дифференцированных подушевых нормативов финансового обеспечения обязательного медицинского страхования (далее - дифференцированные подушевые нормативы) на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с правилами обязательного медицинского страхования, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - правила обязательного медицинского страхования), для страховых медицинских организаций; 4) администрирование доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поступающих от уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения на территориях субъектов Российской Федерации; 5) контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе проведение проверок и ревизий; 6) финансовое обеспечение медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, за исключением медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с п. 11 ст. 5 настоящего Федерального закона; 7) обеспечение прав граждан в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации; 8) ведение персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах в форме регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц, а также персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам; 9) ведение отчетности в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Согласно п. 121 Приказа Минздрава от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» в соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения (далее - контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи) и в соответствии с порядком, установленным настоящими Правилами, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из материалов уголовного дела <№> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 36 минут ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 320302-11, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту <№> <адрес> двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Водитель ФИО3 остановился у остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной у <адрес>, для посадки и высадки пассажиров, не закончив высадку пассажиров ФИО3, закрывая заднюю дверь в салон, зажал левую руку и левую ногу пассажира ФИО1, державшейся в тот момент за поручень и выходившей из салона автобуса, тем самым, не дав возможность пассажиру ФИО1 полностью выйти из салона, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение в сторону <адрес>, при этом двигался со скоростью не более 5 км/ч., допустил падение ФИО1, с последующим волочением по проезжей части, причинив по неосторожности ФИО1: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который относится к категории повреждений тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на 1/3, независимо от исхода травмы и результата проведенного лечения; травму левой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, ссадины левой голени, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>, управлял ФИО3 (т. 2, л.д. 7-10), что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителем ФИО3, следует, что расстояние от места падения пассажира до места остановки автобуса составляет 1,4 метра (т. 2, л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что допустил движение транспортного средства с открытой дверью, в результате чего произошло падение пассажира из автобуса (т. 1, л.д. 107, т. 2, л.д. 23).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> прекращено, поскольку в виду тяжести наступивших последствий в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 2, л.д. 45).

Из заключения эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО1 имелись закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который образовался в результате, как минимум, одного воздействия тупого предмета, имел давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается наличием отека, резким ограничением движения в суставе, отсутствием признаков сращения перелома на томограмме и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть; травму левой нижней конечности в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи, ссадины левой голени, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается наличием отека мягких тканей, патологической подвижностью и крепитацией отломков, резким ограничением движений в суставе, морфологией ссадины, отсутствием признаков сращения переломов на рентгенограмме и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2, л.д. 28-31).

По факту причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 2, л.д. 3).

Из объяснений ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он <ДД.ММ.ГГГГ> управлял автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>, на остановке у <адрес> не увидел, как из заднего правого выхода выходила женщина, тронулся, не закрыв двери, женщина упала из автобуса на землю, услышав крик, сразу остановился (т. 2, л.д. 17, 18).

Из объяснений ФИО1 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> приблизительно в 13 часов 35 минут она ехала на маршрутном автобусе <№> ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве пассажира на сидении в центральной части автобуса с водительской стороны. На остановке у <адрес> ей необходимо было выйти, она направилась к переднему выходу, но поскольку автобус остановился около канализационной ливневки, она пошла к заднему выходу, автобус в это время продолжал стоять на остановке. ФИО1 стала спускаться по ступеням, держась левой рукой за поручень, расположенный на распашной двери автобуса. Когда она вступила правой ногой на бордюрный камень остановки общественного транспорта, двери автобуса закрылись, зажав при этом ее левую руку и левую ногу, и автобус начал движение, остановился только после крика ФИО1, успев проехать 2-3 метра. После того, как двери открылись, женщина выпала из автобуса, ударилась головой о бордюрный камень и оказалась под автобусом, за задним правым колесом. Очевидцы помогли выбраться ей из-под автобуса, вызвали «Скорую помощь», которая госпитализировала ФИО1 в ОБУЗ ОКБ <адрес>, где она проходила лечение до <ДД.ММ.ГГГГ>, затем в травматологическом пункте <№> ОБУЗ ГКБ <№> (т. 2, л.д. 19-20).

Согласно показаниям ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он работает на маршруте <№> «<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> он работал вместе с кондуктором ФИО12 на автобусе ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>, в дневное время они двигались со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автобуса находилось 4-5 человек, на остановке «<адрес>» все пассажиры через заднюю дверь вышли. Прежде, чем закрыть двери, ФИО3 посмотрел в зеркало, которое находится в салоне, убедился, что в салоне никого нет, посмотрел в правое боковое зеркало автобуса, там тоже никого не было, закрыл двери и услышал истерический визг, после чего сразу открыл двери, при этом движение автобуса он не начинал. В правое боковое зеркало увидел, как со стороны остановки под автобус начала «съезжать» женщина. ФИО3 вышел из автобуса, он вместе с лицами, находившимися рядом, вытащили женщину, пытались оказать ей первую помощь, он также попросил вызвать «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. После госпитализации пострадавшей, остался ждать сотрудников ГИБДД. После оформления всех необходимых документов поставил автобус на стоянку и направился домой. Вину в совершении преступления не признал, поскольку ДТП не совершал, в дверях женщину не зажимал, полагает, что данные повреждения образовались в результате ее падения на остановке: покрытие остановки было скользким, с наледью (т. 2, л.д. 128-130).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 – инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в <ДД.ММ.ГГГГ> у него на исполнении находился материала ЖУ ДТП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов 35 минут, на участке проезжей части в районе <адрес> с участием водителя автобуса ФИО3 и пассажира ФИО1 В ходе проведения проверки им была опрошена ФИО1, которая пояснила, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 13 часов 35 минут она в качестве пассажира передвигалась на маршрутном автобусе <№> ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>. На остановке общественного транспорта <адрес> рядом с домом <№> ей необходимо было выйти из автобуса. Она выходила через задний выход автобуса, левой рукой держалась за поручень, расположенный на двери автобуса. Вступив правой ногой на бордюрный камень, неожиданно для нее двери автобуса закрылись, зажав ей левую руку и левую ногу, после чего автобус начал движение. Далее она закричала и после этого автобус остановился, двери открылись, и она выпала из автобуса, ударилась головой о бордюрный камень и оказалась под задней частью автобуса. Женщина была доставлена в ОБУЗ ОКБ <адрес> (т. 2, л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – инспектора ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области, <ДД.ММ.ГГГГ> они проследовали к дому 48 на <адрес>, где было совершено ДТП, а именно падение пешехода из транспортного средства. Около 14 часов 30 минут они прибыли на место, где находился автобус ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>. В ходе выяснения обстоятельств, стало известно, что водитель автобуса ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта, допустил падение пассажира из автобуса. На момент оформления ДТП пострадавшая женщина уже была доставлена в медицинское учреждение. ФИО3 пояснил, что находясь на остановке общественного транспорта, после высадки пассажиров он начал движение автобуса, при этом он не закрыв двери и не убедившись в безопасности движения, допустил падение женщины из автобуса. ФИО11 со слов водителя ФИО3 было составлено объяснение, водитель также участвовал при составлении схемы места происшествия и протокола осмотра места происшествия, в схеме отмечено место падения пассажира со слов ФИО3, при этом в составленных с участием ФИО3 документах, стоит его подпись (т. 2, л.д. 48-50).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она с конца <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> работала в ООО «ТрансЛайн» в должности кондуктора, <ДД.ММ.ГГГГ> впервые работала с водителем ФИО3 В этот день их рабочая смена проходила на городском маршруте <№> (<адрес>) на автобусе ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>. Водитель ФИО3 управлял автобусом не агрессивно, резко не тормозил, не гнал. Когда они следовали из <адрес>, примерно в 13 часов 15 минут, на конечной остановке общественного транспорта рядом с домом <№> по <адрес> ФИО3 осуществлял высадку пассажиров, пассажиров было мало, она сама занималась пересчетом выручки, находилась на рабочем месте – на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. ФИО3 попросил ФИО12 посмотреть, все ли вышли из автобуса, ФИО12 привстала, оглянулась назад, при этом ни на передней, ни на задней площадке никого не увидела, о чем и сообщила водителю, но поскольку ФИО12 сама невысокого роста, то обзор задней двери и ступеней ей был виден плохо. Смотрел ли водитель в зеркало заднего вида, она не видела. ФИО3 закрыл двери и одновременно начал движение, после чего свидетель услышала истошный крик: «Помогите-помогите!». ФИО12 побежала на заднюю площадку автобуса, автобус находился еще в движении, только начал отъезжать от остановки, скорость была невысокая, и увидела через стекло задней двери, как за закрытой дверью по земле вслед за автобусом волочилась женщина, после чего сразу крикнула водителю, чтобы он открыл дверь. Кричать ей пришлось несколько раз, из чего она поняла, что ФИО3 не слышал, когда кричала женщина. В автобусе музыка не была включена, лиц, отвлекающих водителя, также не было. Спустя несколько секунд водитель открыл двери, автобус остановился, при этом зажатые рука и нога женщины освободились, и женщина упала на землю. Женщина лежала на спине, кричала от боли, жаловалась на сильную боль в ноге. ФИО3 вышел из автобуса, стал вызывать бригаду ССПМ, потом принес одеяло, чтобы подстелить под туловище женщины, но она никого к себе не подпускала, не давала себя перемещать, кричала от боли. Спустя несколько минут пострадавшую забрала бригада ССПМ. С места ДТП ФИО3 не уезжал, автобус не передвигал. По ощущениям ФИО12, с момента закрытия дверей автобуса и до выпадения пассажира из автобуса автобус проехал не более пяти метров. Сотрудники ГИБДД осмотрели место происшествия, оформили соответствующие документы, ФИО3 проследовал в ГИБДД, а свидетель уехала домой, т.е. поездку по рейсовому маршруту <№> они не продолжали. В день ДТП ФИО3 был в нормальном состоянии, трезвом, общался с ФИО12 адекватно, в момент движения по телефону не разговаривал, не отвлекался (т. 2, л.д. 95-98).

Согласно показаниям от <ДД.ММ.ГГГГ> свидетеля ФИО14 – водителя ООО «ТрансЛайн», <ДД.ММ.ГГГГ> он вместе с кондуктором ФИО13 работал на маршруте <№> «<адрес>», подъезжая к остановке общественного транспорта <адрес>, он увидел маршрутный автобус <№>, который стоял напротив остановки общественного транспорта. Для того, чтобы выпустить пассажиров из своего автобуса, ФИО14 необходимо было дождаться начала движения стоявшего автобуса, чтобы встать на его место. Кондуктор сообщила, что автобус, стоящий перед ними, не поедет, поскольку случилось ДТП, но какое, она не знает. ФИО14 сам механизм ДТП и обстоятельства не видел. Выйдя из автобуса, увидел, что у задней части и частично под автобусом <№> лежит женщина, которая находилась в сознании и жаловалась на боль. Кто-то из находящихся на месте лиц вызвал сотрудников «Скорой помощи» и ГИБДД, после чего ФИО14 направился по маршруту следования (т. 2, л.д. 99-100).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2, л.д. 40), из акта судебно-медицинского исследования и заключения следует, что смерть ФИО1 наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме постинфарктного кардиосклероза с нарушением ритма сердечной деятельности, сопровождавшейся развитием тромбоэмболии ветвей легочной артерии (т. 2, л.д. 41-44), вред, причиненный здоровью ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ>, отношения к причине смерти не имеет (т. 2, л.д. 101-109, 110-122).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд признает установленным, что вред здоровью ФИО1 причинен по вине ФИО3, который <ДД.ММ.ГГГГ>, управляя автобусом ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п.п. 1.5 и 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения автобуса, не убедившись в том, что пассажир ФИО1вышла из автобуса, закрывал задние двери автобуса, которые зажали левые ногу и руку ФИО1, державшейся в этот момент за поручень двери и выходившей из автобуса, и, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение. ФИО1, не имея возможности выйти из автобуса, упала, волочилась за транспортным средством до его остановки, что подтверждается объяснениями пассажира ФИО1, записями со слов ФИО1 в медицинских документах об обстоятельствах получения травм, объяснениями водителя ФИО3, данными им в день дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу. К показаниям ФИО3, данным им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что ФИО1 упала на остановке общественного транспорта, суд относится критически, поскольку обстоятельства получения травм, указанными ФИО3 при допросе, противоречат иным письменным доказательствам, в том числе объяснениям водителя при производстве дела об административном правонарушении. Также суд отмечает, что водитель ФИО3 подписал схему дорожно-транспортного происшествия, в которой место падения ФИО1 указано на проезжей части, расстояние от места падения ФИО1 до места остановки автобуса составляет 1,4 метра. Из показаний и объяснений всех лиц, допрошенных при производстве дела об административном правонарушении и при производстве следственных действий в рамках уголовного дела следует, что ФИО1 после падения оказалась под колесами автобуса. На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 Причинение вреда здоровью ФИО1 является результатом действия источника повышенной опасности и проявлением его вредоносных свойств, в связи с чем имеет место ответственность независимо от его вины лица, причинившего вред.

К доводам третьего лица ФИО3 о том, что он, давая объяснения в день происшествия находился в шоке, суд относится критически, поскольку ФИО3 не смог пояснить, в связи с чем у него возникла стрессовая ситуация, а сам по себе факт падения женщины при обстоятельствах, указанных третьим лицом в настоящем судебном заседании, не является основанием оговаривать себя в нарушении правил дорожного движения и сообщать сведения, которые как уверяет ФИО3 в настоящее время, не соответствуют действительности.

Также пояснения ФИО3, данные им непосредственно после происшествия, полностью согласуются с пояснения потерпевшей и непосредственного свидетеля происшествия кондуктора ФИО12, у которой как пояснил ФИО3 оснований оговаривать его, не имеется.

Доводы представителя третьего лица адвоката Сапожкова Д.В. о том, что объяснения ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> не являются допустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не основаны на законе, данные объяснения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным письменным доказательствам и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Тот факт, что вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена ни постановлением по делу об административном происшествии, ни приговором суда не является основанием к отказу в иске.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства, то обязанность по компенсации морального вреда лежит на законном владельце независимо от наличия либо отсутствия вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ 320302-11, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ивн-89188/ДЛ от <ДД.ММ.ГГГГ> было передано во владение и пользование ООО «Трансавто» (т. 2, л.д. 80-87), что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 3, л.д. 100), которое в свою очередь на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (т. 3, л.д. 134-136) передало автомобиль во владение и пользование ООО «ТрансЛайн», основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 145-149), данный автобус находится на балансе ООО «ТрансЛайн», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (т. 2, л.д. 64-70). Также ООО «ТрансЛайн» является работодателем водителей, осуществляющих пассажирские перевозки, гражданскую ответственность которых страхует ООО «ТрансЛайн» (т. 2, л.д. 72-73, 90-91).

ООО «ТрансЛайн» на основании свидетельства серии ГИ-37 <№> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществляет пассажирские перевозки по маршруту <№> (т. 2, л.д. 93).

Из протокола допроса в качестве свидетеля представителя ООО «ТрансЛайн» ФИО2 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был допущен на работу в должности водителя на ознакомительный рейс на маршрут <№> на пассажирском автобусе ПАЗ 320302-11, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ООО «ТрансЛайн», трудовой договор с ФИО3 не оформлялся (т. 2, л.д. 76-77),

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО14 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 работал в должности водителя на маршруте <№> в ООО «ТрансЛайн».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он около 6 лет работает водителем в ООО «ТрансЛайн»

На основании изложенного, учитывая показания представителя ООО «ТрансЛайн», пояснения третьего лица ФИО3 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был допущен к фактическому выполнению обязанностей водителя в ООО «ТрансЛайн», учитывая положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Транслайн» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя возникли трудовые отношения, в силу чего отсутствие трудового договора между ними не освобождает ООО «ТрансЛайн» от материальной ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ 320302-11, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, состоял в фактических трудовых отношениях с законным владельцем этого транспортного средства - ООО «ТрансЛайн», по заданию и в интересах которого ФИО3 выполнялись пассажирские перевозки, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 является ООО «ТрансЛайн».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы, затраченные на лечение ФИО1, подлежат взысканию с ООО «ТрансЛайн».

При определении размера расходов, затраченных на лечение ФИО1, суд руководствуется следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области (фонда) и страховая медицинская организация АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (страховая медицинская организация), и ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (организация) был заключен договор <№> на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, согласно которому организация обязуется с даты вступления силу настоящего договора и до <ДД.ММ.ГГГГ> оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором (т. 1, л.д. 14-27).

Аналогичные договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию <ДД.ММ.ГГГГ> были заключены с ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» (т. 1, л.д. 28-34), и <ДД.ММ.ГГГГ> с ОБУЗ «Станция скорой медицинском помощи» <адрес> (т. 1, л.д. 35-48).

Согласно сообщению Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО1 была застрахована в АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» <адрес> и имеет на руках полис ОМС единого образца с номером <№> (т. 1, л.д. 12).

Из карты вызова Скорой медицинской помощи следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была вызвана неотложная медицинская помощь по адресу: <адрес>, в связи с ДТП, ФИО1 была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т. 2, л.д. 25-26, 138-139).

Согласно сообщению ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ?, перелом обеих лодыжек слева?, ссадина левой голени, ушиб левого плеча. В выписках из истории болезни указано, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов 30 минут упала при выходе из маршрутного автобуса на остановке «Демьяна Бедного» по <адрес>, конечность застряла во входной двери автобуса, сознание не теряла, скорой медицинской помощью доставлена в приемное отделение ОБУЗ ОКБ (т. 1, л.д. 10, т. 2, л.д. 32-39).

Согласно выписке из персонифицированного учета в отношении ФИО1 ей <ДД.ММ.ГГГГ> была оказана неотложная медицинская помощь, общая стоимость лечения составила 2.713 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 50). В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 49).

Согласно выписке из персонифицированного учета в отношении ФИО1 она с <ДД.ММ.ГГГГ> была экстренно госпитализирована в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> проходила лечение в круглосуточном стационаре в травматологическом отделении по поводу тяжелой множественной и сочетанной травмой (политравма), стоимость оказанных услуг по оказанию медицинской помощи составила 145.935 рублей 28 копеек (т. 1, л.д. 53). В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52).

Согласно выписке из персонифицированного учета в отношении ФИО1 она <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась к врачу-травматологу ортопеду в травмпункт ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>», стоимость приема составила 149 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 56). В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 55).

Согласно выписке из персонифицированного учета в отношении ФИО1 она <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> обращалась к врачу-травматологу ортопеду в травмпункт ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>», стоимость приемов составила 749 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 59). В связи с оказанием данных услуг по оказанной медицинской помощи был выставлен счет <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58).

Расчет затрат на оказание медицинской помощи ФИО1 производился на основании Тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ивановской области на <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому стоимость оказания врачебной общепрофильной помощи составляет 2.713 рублей 40 копеек (п. 1 раздела II Тарифов), стоимость законченного случая госпитализации по поводу тяжелой множественной и сочетанной травмы (политравма) составляет 145.935 рублей 28 копеек (п. 270 раздела 3.1 приложения 22), прием врача-травматолога-ортопеда 149 рублей 49 копеек (по состоянию на дату приема - <ДД.ММ.ГГГГ>) (п. 52 раздела 2 приложения 8), профилактические прием врача-травматолога-ортопеда 149 рублей 49 копеек (п. 52 уровень 2 приложение 8), прием врача-травматолога-ортопеда 749 рублей 84 копейки (п. 49 уровень 2 приложение 9).

Виды оказанной ФИО8 медицинской помощи и ее стоимости кроме того подтверждаются сообщением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (т. 1, л.д. 110-111).

Судом расчет затрат на оказание медицинской помощи ФИО1 проверен, суд с ним соглашается. Ответчики расчет не оспаривали.

Денежные средства, затраченные на лечение ФИО1, выплачены медицинским организациям Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в подтверждение чего суду представлены платежные поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОБУЗ «ССМП» (т. 1, л.д. 51), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т. 1, л.д. 54), <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в пользу ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» (т. 1, л.д. 57, 60).

Таким образом судом установлено, что общая сумма затраченных средств ОМС на оказание медицинской помощи ФИО1 составляет 149.548 рублей 01 копейку (2.713 рублей 40 копеек +145.935 рублей 28 копеек + 149 рублей 49 копеек 749 рублей 84 копейки).

Учитывая, что ФИО3 и ООО «ТрансЛайн» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшей оплаченных Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не представлено, о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы ответчики ходатайств суду не заявляли, материалы дела содержат платежные поручения о перечислении денежных средств медицинским организациям и выписки из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, учитывая, что Ивановский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) к работодателю лица, причинившего вред, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «ТрансЛайн» ФИО2 о том, что в удовлетворении иска на основании ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» следует отказать, поскольку к перевозчику, ответственность которого застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть предъявлены регрессные требования в части выплат по обязательному социальному страхованию, стоимости медицинских услуг, оказанных медицинскими организациями.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выгодоприобретатель - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Поскольку ни страховые медицинские организации, ни Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не относятся к выгодоприобретателям по договору обязательного страховании гражданской ответственности перевозчика, они не вправе обращаться к требованиями о компенсации расходов на лечение потерпевшей ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - страховщику, застраховавшего ответственность перевозчика ООО «ТрансЛайн».

Таким образом, положения Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» на спорные правоотношения по возмещению средств фонда обязательного медицинского страхования не распространяются.

Согласно п. 4.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Также суд отмечает, что как следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчиков, как владельцев транспортных средств, нет. Причиненный ущерб в виде расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежит возмещению непосредственно работодателем причинителя вреда.

Тот факт, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в суд не направлено, приговор, который установил бы вину ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1, не состоялся, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

В силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда по уголовному делу о виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. При этом вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о виновности либо невиновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «ТрансЛайн» в пользу Ивановского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оказание услуг медицинской помощи ФИО1, в размере 149.548 рублей 01 копейки.

Доводы представителя третьего лица адвоката Сапожкова Д.В. о том, что рассматриваемое дело не подлежит рассмотрению Фурмановским городским судом Ивановской области, поскольку фактически ФИО3 проживает на территории <адрес>, после оставления иска в отношении ФИО3 без рассмотрения единственным ответчиком остался ООО «ТрансЛайн», юридический адрес которого также к подсудности Фурмановского городского суда Ивановской области, не относится суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ранее привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, зарегистрирован на территории <адрес>, таким образом рассматриваемое дело принято к производству Фурмановского городского суда Ивановской области с соблюдением правил подсудности, из чего следует, что оставление иска из без рассмотрения в отношении ФИО3 не являлось основанием для передачи данного гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с подготовкой документов в суд, в размере 1.576 рублей 26 копеек, в том числе: на оплату труда юрисконсульта, главного экономиста и водителя 1.293 рубля 28 копеек, по содержанию арендуемого автотранспорта 93 рубля 75 копеек, на бумагу 83 рубля 14 копеек, почтовые расходы 106 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 11).

Расходы истца на оплату труда юрисконсульта, главного экономиста, водителя не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку указанные лица являются работниками истца по трудовому договору. Доказательств несения расходов по содержанию арендуемого транспортного средства на сумму 68 рублей 57 копеек, а также расходов на канцтовары в сумме 47 рублей 87 копеек, в связи с необходимостью обращения с рассматриваемым иском в суд, не представлено.

Таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате труда работников истца, по содержанию автотранспорта и на бумагу.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 106 рублей 09 копеек, но доказательств несения почтовых расходов в указанном истцом размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4.191 рубля, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1, л.д. 7). Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «ТрансЛайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» в пользу Ивановского филиала акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежные средства, затраченные на оказание услуг медицинской помощи ФИО1, в размере 149.548 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.191 рубля, а всего взыскать 153.739 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 01 копейку.

Ивановский филиал акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное заочное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>