РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4445/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился с вышеуказанным иском (с учетом изменения) к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от ДТП разницу между страховым возмещением (с учетом износа и применением Единой методики) и вредом от ДТП (без учета применения Единой методики) в размере сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 808 РР 123, под управлением фио

Право требования ущерба от данного ДТП фио по договору цессии от 19.09.2023 уступил фио, а тот, по договору цессии от 20.08.2024 уступил ему- ИП фио, при этом, по мнению истца, ему было уступлено не только право требования к СК о получении страхового возмещения, но и к виновнику ДТП о полном возмещении вреда.

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП, в результате ДТП автомашине марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио и фио была застрахована, в рамках ОСАГО истцу (его правопредшественнику по цессии) адрес выплачено сумма и сумма, всего сумма (с учетом износа и применением Единой методики).

Согласно заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» размер вреда автомашине марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77 от данного ДТП без применения Единой методики и без износа сумма

Истец просит взыскать с ответчика разницу сумма (174 900 -52 722), именно такая сумма указана в измененном иске, (хотя арифметически 174 900 – 52 722=122 сумма),также, просит взыскать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, также, просит наложить на ИП фио штраф за злоупотребление процессуальными правами и подачу необоснованного иска и взыскать с него в пользу истца компенсацию за потерянное время из за необоснованно поданного иска.

3-и лица адрес, фио (собственник автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

фио ранее в судебных заседаниях участвовал, представлены письменные пояснения, согласно которым, в результате повреждений его автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77 от данного ДТП от 19.09.2023 в ООО «НИВЮС» был произведен ремонт и все повреждения его автомашины полностью устранены, стоимость этого ремонта (согласно представленного заказ-наряда ООО «НИВЮС») сумма Сам он этот ремонт не оплачивал и предполагал, что ремонт оплачен его СК адрес.

Никаких договоров цессии 19.09.2023 он ни с кем не заключал, на место ДТП приезжал аварийный комиссар из адрес и давал на ему на подпись какие-то бумаги, возможно, это и был фио, которому он – фио, якобы, переуступил по цессии свое право на возмещение вреда от данного ДТП. В настоящее время вышеуказанную машину он продал.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика и ранее 3-го лица фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 808 РР 123, под управлением фио

Право требования ущерба от данного ДТП фио по договору цессии от 19.09.2023 уступил фио, а тот, по договору цессии от 20.08.2024 уступил ИП фио

ДТП произошло по вине ответчика фио, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД о ДТП, в результате ДТП автомашине марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио и фио была застрахована, в рамках ОСАГО истцу (его правопредшественнику по цессии) адрес выплачено сумма и сумма, всего сумма (с учетом износа и применением Единой методики).

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД, представленными договорами цессии от 19.09.2023 и 10.09.2024, материалами выплатного дела адрес.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в первоначальном и измененном исковом заявлении, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно разъяснению п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2023 между фио (собственником поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77) и фио (л.д. 19) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации (на получение страхового возмещения), размер которых определен на момент заключения договора не был.

Несмотря на доводы истца ИП фио, 3-е лицо фио не уступал фио, также, права требования к виновнику ДТП о полном возмещении вреда (сверх страхового возмещения), что прямо следует из договора цессии от 19.09.2023.

Таким образом, последующее право требования и фио и истца ИП фио ограничено объемом прав, которые делегировал им фио в первоначальной цессии и это было право лишь на возмещение убытков со страховой организации адрес (на получение страхового возмещения), право требования к виновнику ДТП о полном возмещении вреда (сверх страхового возмещения) фио никому (в том числе истцу ИП фио) не передавалось.

Иным основанием для отказа в иске является следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 № 301-ЭС22-9952).

Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Из необходимости установления фактической стоимости ремонта на дату его восстановления исходит также Первый кассационный суд общей юрисдикции в определениях № 88-35502/2023 от 06.12.2023, № 88-566/2024 от 24.01.2024.

В рассматриваем случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента) фио, который в своих пояснениях в суд указал, что все повреждения его автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 494 ОТ 77 от данного ДТП 19.09.2023 полностью устранены путем проведения ремонта его автомашины, стоимость ремонта составила сумма

Также, фио указано, что он вообще не заключал никакой цессии с фио 19.09.2023, но поскольку имеющийся в деле договор цессии от 19.09.2023 никем, в надлежащей форме, не оспорен, суд считает, что данный договор состоялся.

Уступая права требования по первоначальному договору цессии от 19.09.2023, стороны фио и фио сослались исключительно на материальные права к страховой организации, без отсылки на невозмещенную часть ущерба не покрытую страховым возмещением, последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылается на имущественные права приобретенные по первоначальному договору цессии.

В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии, цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения, получено от СК адрес сумма и сумма, всего сумма

Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.

Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты.

Суд критически относится к представленному стороной истца первоначальному заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт» о размере вреда сумма, которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП.

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и извещения о ДТП.

В этой связи, суд обращает внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчиком возможность полноценного оспаривая приложенного заключения, в том числе путем, проведения по делу судебной экспертизы.

К акту осмотра, на основании которого был произведен расчет не приложены фотоматериалы, позволяющие установить характер повреждений, а также определить необходимость замены или ремонта поврежденных деталей.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, являлся фио – истец по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт».

Согласно ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изложенная процессуальная норма в качестве основания для отвода эксперта или специалиста рассматривает нахождение его в иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Иное, представленное в суд заключение специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», суд также оценивает критически, так как оно также составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, сумма вреда сумма полностью (до копейки) совпадает с той суммой вреда, которая ранее была определена ООО «Консалт», чьим генеральным директором является истец фио

Отказывая в иске ИП фио, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.

Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В рассматриваем случае исковые требования о взыскании суммы ущерба основаны на первоначальных выводах отчета об оценке, подготовленного ООО «Консалт» и последующих аналогичных выводах ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом-оценщиком ООО «Консалт» и ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства.

В материалах экспертных заключений ООО «Консалт» и ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» отсутствует какой либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации. Истец фио является директором организации, проводившей первоначальное экспертное исследование, ООО «Консалт».

Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы в организации, в которой истец является директором, без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с чем, ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом, вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, - суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов представленных суду экспертиз достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В действиях истца, выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.

Кроме того, на необходимость отказа в иске, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место в 2023 году, составление экспертного заключения в нарушений требований законодательства в организации, в которой истец является директором, что косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств, в подтверждение заявленного размера ущерба, а по смыслу положений ст.ст. 15, 1072 ГК РФ для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, необходимо установить, что потерпевший понес или понесет затраты (убытки) в сумме, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба с виновника ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований судом отказано, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании судебных расходов.

Доводы стороны ответчика о необходимости наложить на ИП фио штраф за злоупотребление процессуальными правами и подачу необоснованного иска и взыскать с него в пользу истца компенсацию за потерянное время из за необоснованно поданного иска, судом отклоняются.

Отказывая в части компенсации за потерю времени, суд учитывает следующее. Согласно положениям статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец реализовал свое законное право на судебную защиту, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований позже было отказано, не свидетельствует о недобросовестном заявлении неосновательного иска.

Сторона ответчика не лишена законного права на подачу заявления о расходах на представителя (после вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ИП фио (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении вреда от ДТП.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-023251-57