Дело № 2-1956/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002874-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском

к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 187 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО2, указано, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Ковровском районе водитель такси ФИО3, управляя на основании договора аренды от <данные изъяты> принадлежим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 168 187 руб. Ответчик в досудебном порядке свою вину в ДТП полностью признал, частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 124 000 руб. Размер невозмещенного ответчиком ущерба составил 44 187 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 500 руб. Также истец вынужден был за свой счет произвести эвакуацию поврежденного автомобиля от места ДТП к месту стоянки в г. Коврове, уплатив за эвакуацию 4 500 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления по месту регистрации почтовой корреспонденции, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения заявления. Однако, ФИО3 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с абзаца первого статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в Ковровском районе ФИО3, управляя арендованным у истца транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается объяснительной ФИО3 от <данные изъяты> (л.д.36).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства от <данные изъяты>, серия <данные изъяты> (л.д.9).

<данные изъяты> между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование на неопределенный срок арендатору автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак транспортного средства <данные изъяты>. Договор аренды транспортного средства от <данные изъяты> вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 указанного договора).

Пунктом 5.1 договора транспортного средства от <данные изъяты> предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и комплектность арендуемого автомобиля. В случае утраты, а также уничтожения до степени полной непригодности к дальнейшей эксплуатации или любого другого повреждения автомобиля по вине арендатора он обязан возместить арендодателю весь фактически причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>, выполненному

ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 168 187 руб.

<данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном внесудебном порядке возмещения убытков, согласно которому ФИО3 в добровольном порядке согласился возместить материальный ущерб, причинённый в результате ДТП <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 168 187 руб., а также затраты по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.

Согласно справке ИП ФИО1 от <данные изъяты>, ФИО3 в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 124 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что вина в ДТПлежит исключительно на ФИО3, управлявшим арендованным у истца автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку именно ответчик не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие (дерево).

Таким образом, суд считает установленными факт противоправного поведения и вину ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Оценивая размер ущерба, причиненный истцу, суд считает возможным положить в основу решения выполненное ИП ФИО4 экспертное заключение от <данные изъяты>, на основании которого (с учетом добровольного частичного возмещения ущерба ответчиком в размере 124 000 руб.) истец просит взыскать ущерб в размере

44 187 руб.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в заявленном истцом размере - 44 187 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., которые подтверждены заказом-квитанцией серии <данные изъяты>

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по подготовке экспертного заключения <данные изъяты> в сумме 6 500 руб., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на основании указанного отчета истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с производством по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, оказанных ему на основании договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской об оплате юридических услуг от <данные изъяты>

С учетом объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления и участия в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в отсутствие ответчика и каких-либо возражений с его стороны, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 856 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 187 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 856 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 25 июля 2022 года.