Судья Зуенок В.В. Дело № 22-2223/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Ивлевой М.Д.,
защитника – адвоката Аврамкина Д.А., участвующего посредством видеокоференц-связи,
и осужденного (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Аврамкина Д.А., и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), (адрес) гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2017 и 2023 годов рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), судимый:
18 мая 2021 года Мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто 12 июня 2021 года;
10 сентября 2021 года Мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 420 часам обязательных работ, наказание отбыто 11 февраля 2022 года;
15 марта 2022 года Мировым судей судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры (с учетом апелляционного постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;
20 октября 2022 года Мировым судьей судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
3 февраля 2023 года Мировым судьей судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3 февраля 2023 года, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. (ФИО)1 взят под стражу в зале суда немедленно.
Зачтено в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей и срок отбытого наказания по предыдущему приговору Мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3 февраля 2023 года, с 3 февраля 2023 года до 24 апреля 2023 года и с 24 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 87 708 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
установил:
По приговору суда (ФИО)1 осужден за совершение грабежа в отношении потерпевшей (ФИО)2 в размере 87 708 рублей 00 копеек.
Преступление совершено 23 октября 2021 года в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В судебном заседании (ФИО)1 виновным себя признал полностью и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда, и указывает, что не совершал преступления.
Указывает, что все доказательства вины основаны на признательных показаниях, он оговорил себя, поскольку не хотел сообщать о человеке, который совершил преступление.
Также указывает, что не совершал кражу конструкторов, о чем сообщил адвокату Третьякову А.А., который сказал признать вину полностью.
Указывает, что порядок рассмотрения надлежащим образом в особом порядке дела ему не разъяснялся, и он ему не понятен, в связи с чем, нарушено его право на защиту.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)7 просит отменить приговор суда. Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что стоимость похищенного товара в размере 87 708 рублей установлена из справки о стоимости похищенного товара, из которой невозможно определить расчет стоимости похищенных конструкторов, исключено ли торговая надбавка и НДС.
Также указывает, что суд при постановлении приговора в особом порядке не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, дело рассмотрел формально, суд не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, не принял решение о прекращении особого порядка, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Ссылается на то, что в судебных прениях защитник Третьяков А.А. не высказывал мнение о виновности, не приводил выводов о назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Руских Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Козак Л.А. просит приговор суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд в ином составе суда.
Указывает, что согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд установил размер ущерба, исходя из розничной стоимости похищенного имущества в размере 87 708 рублей.
Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, согласно справке об ущербе от 25 января 2021 года, стоимость похищенного товара составляет 41 794, 29 рублей.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражения прокурора, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника – адвоката Аврамкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.
На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом были нарушены при постановлении приговора в отношении (ФИО)1
Так, судом первой инстанции действия (ФИО)1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд признал его виновным в совершении 23 октября 2021 года открытого хищения имущества (адрес) на общую сумму 87 708 рублей.
Согласно абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из находящейся в материалах уголовного дела справки, подписанной директором (адрес) в (адрес), общая стоимость похищенного товара составляет 41 794,29 рублей (том 1, л.д. 17).
Также, согласно справки, подписанной директором (адрес) общая стоимость закупленного похищенного товара составляет общую сумму 41 794,29 рублей, а розничная стоимость 87 708 рублей.
Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения (ФИО)1 и доказанности его вины собранными по делу доказательствами по преступлению, предусмотренному consultantplus://offline/ref=BCC9A96AC42949C6BB6A60F373E27A1380B9761EA6DC1BA2A5B0C3A030100A0E072DCE9D38CAB01EFD80C8F990BBC79F5B18DDEBE5E19FA6WDcCH ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества устанавливается на основании его фактической стоимости, а не розничной.
Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционных жалоб.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1 суд апелляционной инстанции учитывает, что он в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором суда была заменена на заключение под стражу, поэтому по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить избранную ему ранее в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При этом, приговор Мирового судьи судебного участка №15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3 февраля 2023 года в отношении (ФИО)1 подлежит исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года в отношении (ФИО)1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1, защитника – адвоката Аврамкина Д.А., и апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Козак Л.А. удовлетворить.
Меру пресечения (ФИО)1 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Бузаев