копия

УИД: 56RS0018-01-2022-012200-41

Дело 2а-1190/2023 (2а-9038/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Янкиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 23 июля 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 в отношении ФИО4 Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных организациях, имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, и принятия мер принудительного исполнительного. Так, административным ответчиком в нарушение статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске счетов и об обращении взысканий на денежные средства должника не выносилось, запросы в ПФР о предоставлении сведений о доходах и выплатах должника, в отдел адресно-справочной работы УМВД России по Оренбургской области о местонахождении должника, в ФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных правах на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, специальной техники, ФНС России о наличии собственных долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, не направлялись; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, вызов должника в ОСП для дачи объяснений не производился, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Розыск должника и его имущества не объявлялся, заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Сумма в какой-либо части на расчетный счет взыскателя от должника не поступала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Актив Финанс» Оренбург просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения в рамках указанного исполнительного производства необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производства и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве, направленных на получение присужденной денежной суммы;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от направления запрос в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от вызова должника в ОСП для получения объяснений;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесения постановления результатах рассмотрения данного ходатайства;

обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от 21 декабря 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом на основании положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что бездействия не опущено, меры к исполнению требований исполнительного документа принимаются.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом в соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2021 года в ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ООО «Актив Финанс» Оренбург поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и судебный приказ N от 24 ноября 2015 года. При этом, ни заявление о возбуждении исполнительного производства, ни приложения к нему не содержали ходатайство взыскателя о розыске должника и его имущества.

23 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Актив Финанс» Оренбург возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 44 697,93 рубля.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлена должнику ФИО4 23 июля 2021 года посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, уведомление о получении постановления прочитано ФИО4 31 июля 2021 года.

В период с 23 июля 2021 года по 15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, Министерство сельского хозяйства, ФОМС, УФМС, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам сотовой связи.

Согласно полученным ответам на запросы у ФИО4 имеются открытые лицевые счета с остатком 0,00 рублей в ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Оренбург». Автотранспортные средства, спецтехника за должником не зарегистрированы, должник получателем заработной платы, пенсии, пособий не является, состоит в зарегистрированном браке с 15 декабря 2010 года, сведения о смерти, перемене имени отсутствуют, имеет в собственности жилое помещение площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., где также имеет регистрацию по месту жительства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2021 года, 14 апреля 2022 года, 15 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника, в кредитных организациях, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с указанных счетов должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП в пользу взыскателя в период с 05 августа 2021 года по 27 октября 2021 года поступило 609,7 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 08 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... ....

С целью установления факта проживания должника судебным приставом-исполнителем 11 августа 2021 года, 22 декабря 2021 года, 23 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 20 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 16 декабря 2022 года осуществлен выход по адресу регистрации должника: ... ... ... по адресу, указанному в исполнительном документе: .... По результатам выхода составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник фактически проживает по адресу: ..., ..., со слов соседей бывает редко, имеется задолженность по коммунальным платежам, установить должника по данному адресу и вручить ей повестку не удалось, повестка о явке к судебному приставу-исполнителю оставлена в двери. По адресу: ... со слов соседей должника не знают, по данному адресу ФИО4 не проживает. Проверить факт нахождения имущества должника не представилось возможным, должнику оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений.

Ссылаясь на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, на непринятие им достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства N-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходи к выводу, что судебный пристав-исполнитель применяет в отношении должника меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа и совершает в пределах предоставленных полномочий своевременно все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы административного дела не содержат.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным. При этом, суд учитывает, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы и выплаты должника, от вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, направления запросов в ФНС, Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, от вызова должника в ОСП для получения объяснений, от совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Положения названной нормы указывают в качестве основания для вынесения постановления об объявлении исполнительного розыска заявление взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о розыске должника и его имущества и вынесения постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства, ссылаясь на то, что указанное ходатайство было заявлено при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Вместе с тем, судом установлено, что ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в приложении к нему ходатайство о розыске должника и его имущества не содержалось, в адрес судебного пристава-исполнителя до обращения административного истца в суд не направлялось, доказательств обратного не представлено, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части не допущено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Соответственно, отсутствуют и основания для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение закона и применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО2, ФИО3, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2023 года.

Судья подпись С.В. Емельянова