решение суда составлено в окончательной форме 6.10.2022
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО «ТРАКПЛАН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., расходов по оплате оценки в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Учитывая, что размер фактического ущерба превышает выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ООО «Тракплан» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д.104, 107), просил рассматривать дело в отсутствие представителя
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 105-106), о причинах неявки в суд не известил, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований (л.д.73).
Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ВАЗ № г.р.з. № № № совершил наезд на припаркованный полуприцеп марки МАЗ г.р.з. № и автомобиль марки SCANIA госномер Е № УА 716 (л.д.50-72).
В результате указанного ДТП транспортному средству марки SCANIA госномер Е 361 УА 716 были причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была выплачена сумма страхового возмещения в размере №. и 21 900 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методике расчета ущерба по ОСАГО (л.д. 28-29).
Согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составляет 154 574 руб. (л.д. 18).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере № руб. (№ № руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – № (№ руб. + № руб. выплаченное страховое возмещение по ОСАГО в соответствии с Единой методикой = № руб.).
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что проведение осмотра автомобиля в его отсутствие привело к нарушению его прав и повлияло на выводы эксперта, не представлено. Доказательств недостоверности состоявшейся экспертной оценки им не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик оспаривал сумму ущерба, полагая ее завышенной.
По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было возобновлено в связи с поступившим от ответчика заявлением об отказе от производства экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая, что ответчик отказался от проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы, отсутствия с его стороны доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им заключение об оценке ущерба, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ТРАКПЛАН» материальный ущерб в размере № руб.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26)
Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате дорожно – транспортного происшествия и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № № руб.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Тракплан» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №)в пользу ООО «Тракплан» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66 674 рублей, убытки по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 200 руб., а всего 72 874 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.