Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2021-000071-49

дело №2-2635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3742/2023

5 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО3, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 30 ноября 2018 г. заключило с последним соглашение о кредитовании № F0GDRC20S18112917916, согласно которому предоставило заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 39.9 %.

22 марта 2019 года заемщик ФИО5 умер. Точными сведениями о круге наследников истец не располагает.

По состоянию на 30 ноября 2020 г. образовалась задолженность в размере

109 801, 98 руб., в том числе основной долг - 99390.32 руб., проценты - 9 792.30 руб., штрафы и неустойки- 619.36 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 807, 809, 1175, 1152, 1153 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9, истец просил установить, кем из наследников в установленном законом порядке принято наследство, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (-ов) в пользу АО «Альфа Банк» задолженность в размере 109 801,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 396.04 руб.

Определением суда от 15.07.2021 года к участию в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО3 (супруга).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года иск удовлетворен: солидарно с ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 30.11.2018 года № F0GDRC20S18112917916 в размере 109 801, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 396.04 руб., в долях ( с ФИО4 – в размере 1 132.01 руб., с ФИО3 - в размере 2 264, 02 руб.).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить, снизив взысканный судом размер задолженности до 25196, 84 руб., ссылаясь на то, что на момент смерти супруга 22 марта 2019 г. его задолженность по кредитному договору составляла 162696, 85 руб., после даты открытия наследства и до вступления наследников в наследство не подлежат начислению проценты и штрафы, в связи с чем сумма задолженности замораживается. В этой связи просила учесть, что она после смерти супруга в период с 19 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. внесла в погашение задолженности по кредитной карте денежные средства на общую сумму 137500, 01 руб., следовательно, сумма долга должна была составить 25196, 84 руб., которую она признает. По этим основаниям не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом. Однако суд ее возражениям, а также представленному ею расчету задолженности на сумму 25196, 84 руб. оценки не дал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО «Альфа Банк», ответчик ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность всех принявших наследников перед кредитором является солидарной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании № F0GDRC20S18112917916, согласно которому банк открыл заемщику счет кредитной карты № 40817810807320030461, выдал кредитную карту «Visa Classik» с лимитом 300000 руб. и осуществил кредитование счета, перечислив на него денежные средства в размере 300000 руб. под 39.9 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно минимальными платежами, включающими в себя 10% суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, не позднее 30 числа каждого месяца. Договор заключен на неопределенный срок действия, действует до дня расторжения по инициативе одной из сторон. В соответствии с п.12 договора заемщик обязан уплатить неустойку по ставке 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Согласно выписке по счету № 40817810807320030461 кредитная карта активирована заемщиком 2 декабря 2018 г., после чего им активно совершались операции с использованием кредитных средств, в том числе вносились средства в погашение кредита.

22 марта 2019 года заемщик ФИО5 умер.

20 мая 2020 г. карта заблокирована банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 ноября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 109801, 98 руб., в том числе основной долг - 99390.32 руб., проценты - 9 792.30 руб. (начислены за период по 19.05.2020 г.), неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 619.36 руб. (начислена за период с 20.03.2020 г. по 19.05.2020 г.) (л.д. 7, 8).

Из копии наследственного дела № 47/2019, заведенного нотариусом ФИО6, следует, что после смерти ФИО5 8 мая 2019 г. с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО4, супруга ФИО3 в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г<адрес>; грузового тягача SCANIA R114 LA4X2NA 380, 1999 года выпуска; прицепа DETHLEFFS BEDUIN № года выпуска; 50% доли уставного капитала ООО «АиБ», содержимого индивидуального банковского сейфа, расположенного в ПАО Банк Санкт-Петербург (л.д. 66-67, т. 1).

Также ФИО3 направила нотариусу уведомление о задолженности наследодателя ФИО5 по кредитному договору от 30.11.2018 г., заключенному с АО «Альфа-Банк», указав, что на дату его смерти 22.03.2019 г. задолженность составляла 162696 руб. Просила довести указанную информацию до сведения наследника ФИО4, данное уведомление было вручено последнему 14.10.2019 г. (л.д. 71 т.1)

В октябре-ноябре 2019 г и мае 2020 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону указанным выше наследникам по 1/3 доле в праве каждому на транспортные средства, 50% доли уставного капитала ООО «АиБ», праве аренды индивидуального банковского сейфа № 189 в ПАО Банк Санкт-Петербург.

Согласно сведениям ЕГРН, полученным по запросу судебной коллегии, с 28 февраля 2020 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1443887, 48 руб. зарегистрировано за ФИО4; с 27 февраля 2020 г. право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4810196, 82 руб., зарегистрировано за несовершеннолетней ФИО4 (1/3 доля) и за ФИО3 (2/3 доли в праве).

Из объяснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции установлено, что в отношении квартир спор между наследниками решался судом, ввиду чего названная выше регистрация прав на наследственное имущество произведена на основании судебного акта.

Таким образом, общая стоимость имущества, вошедшего в состав наследственного имущества, принятого всеми наследниками, без учета доли уставного капитала ООО «АиБ» и содержимого банковского сейфа, составила 7053084, 30 руб. из расчета: ( 6254084, 30 руб. (стоимость двух квартир) + 799000 руб. (стоимость двух транспортных средств), из которых наследником ФИО4 принято имущество стоимостью 1710220, 81 руб. из расчета (1443887, 48 руб. (квартира) + 266333, 33 руб. (1/3 стоимости транспортных средств); несовершеннолетним наследником ФИО4 – стоимостью 1869732, 27 руб. (1603398, 94 руб. (1/3 стоимости квартиры) + 266333, 33 руб. (1/3 стоимости транспортных средств); наследником ФИО3 - стоимостью 3473131, 21 руб. из расчета (3206797, 88 руб. (2/3 стоимости квартиры) + 266333, 33 руб. (1/3 стоимости транспортных средств).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а поскольку ответчики ФИО4, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО4, после смерти заемщика ФИО4 приняли наследство, рыночная стоимость которого (7053084, 30 руб.), превышает размер задолженности по кредитному договору (109801, 98руб.), то правомерно взыскал указанную задолженность солидарно с ответчиков в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитной карте, отражающий сведения о просроченном основном долге, сформировавшемся за период с 5 февраля 2019 г. по 19 мая 2020 г. на сумму - 99390.32 руб., задолженности по процентам в размере 9792, 30 руб., сформировавшейся за период с 05.02.2019 г. по 19.05.2020 г., а также неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов (начислена за два месяца с 31.03.2020 по 19.05.2020 ) на сумму 619, 36 руб. (л.д. 151-153 т.1).

Помимо этого истцом представлено движение основного долга и начисление процентов по кредитной карте, а также сведения обо всех внесенных в погашение задолженности платежах, начиная с даты выдачи кредитной карты 30 ноября 2018 г. по дату блокировки 20 мая 2020 г.

Из представленных истцом документов видно, что все уплаченные ФИО3 платежи в погашение задолженности по кредитной карте в период после смерти супруга с 19 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. на общую сумму 137500, 01 руб., учтены в представленном банком расчете с подробным указанием их распределения на погашение просроченных процентов, просроченного основного долга и др.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Индивидуальными условиями кредитного договора была предусмотрена процентная ставка 24,49 % годовых, однако банк в нарушение данного условия производил начисление процентов по ставке 39,9%, опровергается письменным дополнительным соглашением к Индивидуальным условиям, в котором стороны согласовали применение процентной ставки 39,9% с 30 ноября 2018 г. (л.д. 20 т. 1).

Кроме того, несостоятельной является и ссылка в жалобе на неприменение банком льготного беспроцентного периода (100 дней), так как в соответствии с п.п.3.11,3.12 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, беспроцентный период устанавливается только при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору в полном объеме; в случае неоплаты минимального платежа в течении платежного периода, проценты за пользование кредитом начисляются.

Материалами дела подтверждено наличие у заемщика задолженности с февраля 2019 г.

Вопреки утверждению в жалобе, смерть заемщика не относится к обстоятельству непреодолимой силы, в силу чего не влечет обязанность банка при наличии образовавшейся по этой причине задолженности по кредитному договору применять льготный беспроцентный период.

Приводимый в апелляционной жалобе расчет задолженности является ошибочным, поскольку основан на доводах ФИО3 о том, что после смерти заемщика сформировавшаяся задолженность должна быть остановлена (заморожена), либо к ней должен быть применен беспроцентный период, однако такая позиция противоречит закону.

Так, само по себе наличие у банка информации о смерти заемщика не могло повлечь прекращение начисления процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из анализа приведенных выше норм и акта об их толковании следует, что ответственность наследника по уплате предусмотренных договором займа процентов (договорных процентов) наступает в момент открытия наследства и не зависит от времени принятия наследства, тогда как ответственность по уплате процентов за просрочку возврата займа и уплаты договорных процентов, то есть неустойки (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ), наступает у наследника по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Между тем, как видно из расчета задолженности, банком начислены проценты за пользование кредитом (период их начисления ограничен датой 19 мая 2020 г.), что касается неустойки, то последняя также начислена на просроченную задолженность по основному долгу и процентам всего за два месяца ( апрель, май 2020 г.) и составила только 619, 36 руб., при этом к указанному времени свидетельства о праве на наследство на движимое имущество уже были выданы ответчикам.

Поскольку проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению по дату фактического возврата кредитных средств, то действия банка по начислению процентов после смерти заемщика с марта 2019 г. по 19 мая 2020 г. соответствуют закону и условиям договора о кредитной карте, соответственно, не являются злоупотреблением правом.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 принимала меры по погашению кредитной задолженности супруга до обращения в суд с настоящим иском, не влияют на правильность вывода суда по существу спора, поскольку, как указано выше, перед кредитором все наследники несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Таким образом, факт частичного погашения задолженности одним из наследников, не является основанием для освобождения последнего от солидарного обязательства наряду с другими наследниками по иску кредитора.

Вместе с тем должник (наследник), исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого ( п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи