УИД 57RS0024-01-2024-005539-75 № 2-83/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре Шевченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве Б/Ж-7/1083 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО1 право требования, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/Ж-7/1083 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент», в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства. ФИО1 приехал из <...> в <...>, что подтверждается проездным билетом на поезд. Квартира передана истцу по Акту №*** приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/Ж-7/1083 ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ. В ходе приемки квартиры были выявлены замечания и зафиксированы в акте осмотра объекта №*** от ДД.ММ.ГГ, который был передан ООО «СМУ 88» ДД.ММ.ГГ. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Истец обратился к ответчику за устранением недостатков ДД.ММ.ГГ, из которых была переделана только плитка в санузле, для устранения которой Истец был вынужден выезжать в <...>. В остальной части замена оконных рам и устранения согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, устранено не было до настоящего времени. Между участниками долевого строительства, застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам устранения дефектов и недоделок, обнаруженных в квартире. По инициативе ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой были выявлено некачественное выполнение работ при проведении строительных работ в <...>, по адресу: <...>, стоимость устранения которых составляет 424 550 руб. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, но осталась без ответа. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 424 550 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в размере 6 141,82 руб.; штраф; расходы по независимой оценке 25 000 руб.; расходы на проезд в <...> 8 225,70 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 346667,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 6965,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 21424,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» заявленные исковые требования не признала. Привела доводы аналогичные письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В силу ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/Ж-7/1083 на жилое помещение, входящее в состав дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью объекта долевого строительства - 4389122 руб., с установлением срока передачи объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Участники долевого строительства вправе передать свои права и обязанности по договору третьему лицу в порядке предусмотренном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве Б/Ж-7/1083 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому цедент ФИО4 передал цессионарию ФИО1 право требования, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/Ж-7/1083 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент», в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключен кредитный договор №V634/1921-0000907 с Банком ВТБ (ПАО) на приобретение предмета ипотеки: <...>.32 по <...>, на основании договора об уступки права требования.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства.

ФИО1 приехал из <...> в <...> для принятия объекта долевого строительства, что подтверждается проездным билетом на поезд.

На основании акта №*** приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № Б/Ж-7/1083 от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» передал, а ФИО1 принял в собственность однокомнатную <...>, расположенную по адресу: <...>.

В ходе приемки квартиры были выявлены замечания, которые зафиксированы в акте осмотра объекта №*** от ДД.ММ.ГГ, который был передан ООО «СМУ 88» ДД.ММ.ГГ.

Для устранения недостатков ФИО1 выезжал в <...>, при этом была переделана только плитка в санузле, остальные недостатки, отраженные в акте осмотра №***, устранены не были.

С целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков, по инициативе ФИО1 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №***, на объекте, расположенном по адресу: <...>, выявлены дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения работ при проведении строительных работ в квартире, стоимость устранения которых составляет 424 550 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по независимой оценки, расходов на проезд, которая осталась без ответа.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ООО «Бюро независимой экспертизы»

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №***, стоимость работ по устранению недостатков на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, составляет 346667,20 руб.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Бюро независимой экспертизы», поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.86 ГПК РФ. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №*** не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18, 29 настоящего Закона.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз.2 п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

В силу абз.5 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 346667,20 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6965,07 руб.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №*** установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ включительно.

За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельныхего положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

По правилам ст.20, 30 Закона о защите прав потребителей строительные недостатки должны были быть устранены застройщиком в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае срок устранения недостатков, заявленный истцом в акте осмотра объекта №*** от ДД.ММ.ГГ ответчиком согласован не был, в связи с чем максимальный срок устранения недостатков, акте осмотра объекта №*** от ДД.ММ.ГГ, полученного последним ДД.ММ.ГГ, не мог превышать 45 дней.

Ответчиком акт осмотра объекта №*** от ДД.ММ.ГГ получен ДД.ММ.ГГ. Последний день для исполнения требований претензии – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 98 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от ДД.ММ.ГГ №***-О), ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 6965,07 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №***, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В силу п.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца, при этом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 % согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ.

Требования истца удовлетворены судом в размере 346667,20 руб. (346667,20 + 6965,07 + 50000) соответственно, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 20181,61 руб.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применение к нарушителю санкции в виде штрафа направлено на восстановление нарушенных прав истца, и не служит для него средством обогащения, указанную сумму, суд считает разумной и справедливой объему нарушенного права истца. Основания для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Так, названной статьей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГ №*** в размере 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 21424,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, с ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принимая во внимание что понесенные истцом расходы непосредственно относятся к рассматриваемому делу, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 25000 руб., а также транспортные расходы в размере 21424,90 руб.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст.61.1 и 61.2 БК РФ с ответчика ООО СЗ «СК АЙ КЬЮ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 31 341 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№*** стоимость устранения недостатков в размере 346667,20 руб., неустойку в размере 6965,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 20181,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 21424,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 31 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья О.В. Богданец

Мотивированный текст решение изготовлен 17.03.2025.