Дело № 2-3682/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 5 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. он двигался на автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду в условиях гололеда (скользкость). В момент остановки впереди двигавшегося маршрутного автобуса пытался тормозить, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с остановившимся на остановке автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №.

Дефект (препятствие) на проезжей части в виде снежно-ледяных образований создавал реальную угрозу безопасности дорожного движения, каких-либо предупреждающих знаков, ограждений по ходу движения не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 164 590 рублей.

Истец просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» сумму 164 590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по подготовке экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что скоростной режим он не нарушал, двигался в крайнем правом ряду со скоростью не более 20 км/ч, как предписывают Правила дорожного движения. Отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения подтвердили сотрудники ДПС.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец двигался на шипованной резине, автомобиль он водит с 2016 года, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, указывал на вину истца в ДТП. При наличии в материалах дела путевых листов, подтверждающих очистку дороги от снега, истцом не подтверждена противоправность поведения учреждения, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Указывает, что водителем выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных условий, что не позволило обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией. Водитель мог принять меры для изменения траектории движения, либо для максимального снижения скорости. Полагает, что само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для признания ответчика виновным. С учетом того, что водитель видел состояние проезжей части, полагает, что должен был обеспечить полный контроль над дорожной ситуацией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Указал на отсутствие правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, обозрев отказной административный материал по факту ДТП, определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опросив свидетеля, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, в <...> в направлении улицы <адрес>. Перед остановкой общественного транспорта «Госпиталь», находясь в крайнем правом ряду, в условиях гололеда (скользкость) пытался тормозить заблаговременно, но автомобиль изменил направление движения влево, допустив столкновение с остановившимся на остановке общественного транспорта автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом указано, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего столкнулся с остановившимся на остановке общественного транспорта «Госпиталь» (напротив <адрес>) автомобилем ГАЗ, регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, является ФИО1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки». По результатам составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа на заменяемые детали – 164 590 рублей, с учетом износа – 98 660 рублей (л.д. 20-24).

Обращаясь в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного его автомобилю ущерба сумму в размере 164 590 рублей.

Ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» размер оценки стоимости ущерба и повреждения автомобиля не оспаривал, ссылался на отсутствие нарушений с его стороны, и, как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом, полагал, что действия водителя также явились причиной ДТП.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу правового регулирования ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда. При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик – отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа г. Омск, в том числе дороги по <адрес>, является предметом ведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Как видно из материалов дела, ДТП с участием автомобиля истца произошло на дороге общего пользования, что следует из исследованных судом материалов по факту ДТП. Содержание данной дороги возложено на БУ «УДХБ», что по настоящему делу сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок и сроки устранения зимней скользкости на дорогах установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) на ней составляет 4 часа, зимней скользкости – 4 часа и отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Исходя из информации данных архива погоды о наличии осадков, снегопад наблюдался в ночные часы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в течение дня осадков не выпадало (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела ГИБДД по городу Омску в адрес БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вынесено предостережение № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ожидаются осадки в виде обильного выпадения снега, которые в случае бездействия либо недостаточных и несвоевременных действий, которые могут привести к образованию на подведомственной сети автомобильных дорог зимней скользкости в виде стекловидного льда, уплотненного снега, и снежного наката, скоплению на проезжей части рыхлого (талого) снега. Указанные действия (бездействия) могут привести к нарушениям обязательных требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.7, 8.9 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 38).

В материалы дела БУ «УДХБ» представлена схема движения, путевые листы выезда дорожной техники для производства работ по маршруту выполнения задания по прометанию и посыпке дороги в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в которых обозначена также улица <адрес>.

Так, из путевых листов за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по маршруту № (<адрес>) выполнено муниципальное задание: ДД.ММ.ГГГГ самоходной машиной произведено прометание 7,5 км/ч., отработано 11 часов (путевой лист №); ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем № произведено прометание, посыпка, отработано 11 часов (путевой лист №); ДД.ММ.ГГГГ грузовым автомобилем № произведено прометание, посыпка, отработано с 08-00 час. до 18-00 час. (путевые листы №, №).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3, прибывшего на место аварии, принятыми мерами, направленными на выполнение муниципального задания, выше перечисленные требования ГОСТ БУ г. Омска «УДХБ» не были выполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО7 составлен рапорт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на участке дороги по <адрес>, остановка общественного транспорта у <адрес> в направлении <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в области безопасности дорожного движения на проезжей части имеется образование гололедных явлений с приложением фотофиксации (л.д. 39).

Из рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеется образование гололеда. На фотографии отображено, что на проезжей части с асфальто-бетонным покрытием имеются снежно-ледяные отложения, зимняя скользкость в виде уплотненного снега, снежного наката (л.д. 40). Данное обстоятельство нарушает требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017В.

Согласно представленным в материалы дела протоколу осмотра места происшествия (после указанного выше ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ на дорожном полотне имеются гололедные явления.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, пояснил в судебном заседании о том, что им был составлен рапорт по недостаткам дорожного полотна в связи с гололедом, на дороге было очень скользко. Водитель автомобиля Nissan двигался с соблюдением скоростного режима, нарушений ПДД в его действиях не было, водитель заблаговременно начал тормозить, в условиях гололеда автомобиль занесло, если бы скорость движения была выше, повреждения транспортных средств были бы более значительные; после ДТП автомобиль Nissan занял неправильное расположение на дорожной полосе с учетом разворота на ледяной поверхности. Возможно, пытался избежать столкновения, автомобиль сместился влево и задел угол впереди стоящего транспортного средства. В этот день было зафиксировано 4-5 столкновений в разных местах города перед остановочными пунктами при торможении.

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части дороги по <адрес>, где произошло ДТП, имелась сильная зимняя скользкость в виде снежного наката, образования гололеда, что видно на фотографиях.

С учетом изложенного максимальное снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства не исключает возможности столкновения при наличии зимней скользкости, а в настоящем случае было отмечено наличие обледенелости полностью на всем асфальтовом покрытии дороги. Отсюда следует, что торможение автомобиля Nissan Juke на своей полосе движения не предотвратило возможность столкновения с остановившимся автомобилем ГАЗ, который, исходя из места столкновения и конечного расположения на схеме к протоколу осмотра места ДТП, в момент столкновения находился в статическом положении.

По представленным в материалах дела фотографиям видно, что на дороге не свежевыпавший снег, поскольку покрытие достаточно уплотненное и блестящее. Для образования такой скользкости необходим значительный промежуток времени.

На месте ДТП истец первоначально и последовательно утверждал, что его столкновение с автомобилем ГАЗ было обусловлено заносом транспортного средства, который возник на данном участке дороги из-за гололеда.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что, несмотря на предпринимаемые ответчиком меры по содержанию дороги (о чем имеются доказательства в путевых листах), они были явно недостаточными; дорога своевременно убрана ответчиком не была, что привело к образованию снежного наката и гололеда.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелся гололед, принятых ответчиком мер было недостаточно для признания участка дороги безопасным для движения, что влечет ответственность ответчика за ущерб, причиненный имуществу истца.

Судом оценены и проверены доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя ФИО2, наличии в его действиях нарушения ПДД. Учитывая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, такие нарушения не подтверждены материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлены. Оснований полагать, что ФИО2 нарушил требования п. 10.1, п. 10.2 ПДД, не имеется.

Действительно, согласно п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Данных о том, что истец двигался с превышением скорости на указанном участке дороги либо что выбранная им скорость движения 20 км/ч не отвечала требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, материалы дела не содержат. Доказательства обратного ответчик не представил.

Более того, место ДТП расположено между светофором на перекрестке <адрес> и светофором у остановки общественного транспорта «Госпиталь», в связи с небольшой протяженностью данного участка дороги двигаться на нем в крайнем правом ряду со скоростью, значительно превышающей указанную истцом (не более 20 км/час) не имелось возможности.

Кроме того, как установлено материалами дела, никаких предупреждающих знаков в месте ДТП (в том числе о снижении скорости, опасном участке дороги) не имелось.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что люди, выходя из автобуса, падали из-за скользкости на дороге.

Исходя из анализа показаний свидетеля о наличии скользкости относительно данных о непроизвольном заносе транспортного средства при движении по скользкой дороге в совокупности с пояснениями истца на месте ДТП о том, что ДТП произошло в результате заноса при отсутствии превышения скорости с его стороны, а также с учетом имеющихся фотографий с места ДТП, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, доказательств ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, суд делает вывод о том, что занос автомобиля истца и столкновение транспортных средств произошло непроизвольно и при контроле за движением со стороны водителя ФИО1 Занос произошел исключительно в виду недостатков дорожного покрытия, в связи с чем действия ФИО1 в причинной связи с ДТП не находятся, его вина в данном ДТП отсутствует.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия проезжей части, обязанность по обслуживанию которой возложена на БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения не установлен, оснований для распределения вины между истцом ФИО1 и ответчиком БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суд не усматривает. Основания для установления долевой ответственности и возложения на водителя ФИО1 части вины в ДТП при наличии имеющейся в деле совокупности доказательств отсутствуют. В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дорожного полотна явилось причиной ДТП, ущерб от которого подлежит возмещению.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «УДХБ» возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, которое в момент аварии не соответствовало нормативно установленным требованиям при условии заблаговременного извещения о метеорологических условиях. Данных о том, что в связи движение на рассматриваемом участке дороги было запрещено или ограничено, участниками спора не представлено.

В связи с этим оснований для освобождения БУ г. Омска «УДХБ» от ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания 164 590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца.

Вместе с тем, разрешая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его взыскания ввиду следующего.

Взыскание компенсации морального вреда регламентировано положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца фактически вытекают из спора имущественного характера о взыскании убытков вследствие повреждения транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, носящим неимущественный характер или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Таким образом, заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью вследствие ДТП, как и то, что действиями ответчика ему причинен не только материальный, но и моральный вред.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинение ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 582 рублей, взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований материального характера подлежит 4 491,80 рублей (от суммы 164 590 рублей); в связи с отказом в иске о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 надлежит довзыскать в доход бюджета города Омска сумму недоплату в размере 209,80 рублей (300 – 90,2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт № с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 164 590 рублей, экспертных услуг 4 500 рублей, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 491,80 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 209,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

<данные изъяты>