Судья Рябченко М.А дело №22-2425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 28 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Губина О.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тюменского района Насибова И.Ч. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый;

осужден по ч.3 ст.109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год 06 месяцев.

С установлением в соответствии со ст.53 УК РФ соответствующих ограничений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - отменить.

Признано за гражданским истцом Администрацией <.......> право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании расходов по восстановлению нарушенного благоустройства, и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Губина О.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности двум лицам.

Преступление совершено в период времени не ранее 01 февраля 2022 года и не позднее 02 июня 2022 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представление помощник прокурора Тюменского района Насибов И.Ч., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности в виду его чрезмерной мягкости. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 до момента дачи своих показаний, вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, в содеянном не раскаивался, а после признал лишь частично. В качестве аргументации своей позиции последний ссылался на пакет документов, который подготовил его дядя ФИО6 еще в 1991 году, а материалах дела имеется соответствующая схема. При этом последний в ходе заседания пояснил, что не уверен о действии данной схемы в настоящей момент времени. Полагает, что изменение позиции относительно предъявленного обвинения обусловлено совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые подтверждают виновность ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует целям, указанным в ст.42 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденной от сторон не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности двум лицам, изложенных в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью тщательно

исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО7, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов о причине смерти погибших, рапортами; а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного по ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Назначая наказания, суд первой инстанции учел личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, которой он указывает помощь, его участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в организации похорон погибших детей.

С учетом сведений о личности осужденного, и обстоятельств совершенного им преступления, судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы, которое по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и будет отвечать целям наказания, поименованным в ст.43 УК РФ.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор, в части назначенного ФИО2 наказания, подлежит изменению.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение следует изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

При назначении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела преступления и его последствия, данные положительно характеризующие его личность, указанные в приговоре, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, которой он указывает помощь, его участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи в организации похорон погибших детей, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно оказание помощи в организации похорон погибших детей.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, судом установлена указанная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишения свободы лишь в случаях, если совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч.3 ст.109 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишение свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом, каких-либо ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется, не свидетельствуют об этом и сообщенные осужденным сведения о состоянии здоровья, которые не содержат сведений о наличии у него инвалидности.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.109 УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.109 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 года принудительными работами на срок 02 года с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН России) по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять ФИО1 со дня прибытия его в исправительный центр.

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н.Драчева