Дело № 2-78/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000091-85
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 28 апреля 2025 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Парфёновой И.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика Бойцова В.А. и его представителя – адвоката Чащиной И.А., представившей ордер № 0002488 от 19 марта 2025 года,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бойцову В.А., ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бойцову В.А. о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, площадью 1500 кв.м, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что он и Бойцов В.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом разделен на две части, имеет два отдельных входа, и истцу принадлежит право собственности в общей долевой собственности – 1/8, общей площадью 52 кв.м, инвентарный номер 1-1905, кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 апреля 2019 года.
В части дома истца, где он проживает со своей семьей, имеется коридор (Лит.А), кладовка (Лит.А), кухня, площадью 8,2 кв.м (Лит.А), жилая комната, площадью 17,1 кв.м (Лит.А). Кухонное окно выходит на дворовую территорию ответчика.
Ответчику Бойцову В.А. принадлежит на праве собственности на общую долевую собственность – 1/8, другая часть жилого дома по указанному адресу, к которой пристроена самовольная постройка из газосиликатных блоков.
Весной 2024 года к истцу приходила супруга ответчика – ФИО2, просила согласие на строительство новой постройки (пристройки) из газосиликатных блоков к дому. Согласие истца и его жены – ФИО3 было дано с условием, что пристройку необходимо строить до окна, которое расположено в их кухне. В Уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, подтверждает нарушение их договоренности. Строительство пристройки было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Кухонное окно истца теперь выходит на постройку, выстроенную ответчиком, тем самым, лишая истца и его семью естественного освещения. По санитарным нормам кухня должна иметь естественное освещение. Истец неоднократно возражал ответчику во время строительства о том, чтобы тот разбирал часть постройки, которая закрывает окно, но ответчик отказался осуществить снос указанной постройки.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
В ноябре 2024 года он обращался с заявлением к Главе Торопецкого муниципального округа ФИО7, в декабре 2024 года он обращался к прокурору Торопецкого района Борисову В.П. с просьбой разобраться и помочь в сложившейся ситуации. После полученных ответов истец решил обратиться с иском в судебном порядке.
На основании изложенного, истец просит признать постройку, расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика Бойцова В.А. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке площадью 1 500 кв.м, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 марта 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Торопецкого муниципального округа Тверской области.
Протокольным определением Торопецкого районного суда Тверской области от 9 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что возведенная ответчиком постройка загораживает его кухонное окно, в связи с чем в кухне темнота, с утра до вечера на кухне включен свет, дети страдают из-за этого. Пристройка ответчиком возведена в 2024 году. О сносе старой пристройки и возведении новой он узнал, возможно, летом 2024 года, точно не помнит. Супруга Бойцова В.А. – ФИО2 подходила к нему за разрешением возвести постройку до его окна. Он видел, как приходил архитектор, но не выходил к нему. Они с супругой расписывались в документах по пристройке, но не видели, каким образом будет возведена постройка, но в документах расписались, это его ошибка, доверял. Постройка, возведенная ответчиком, соответствует схеме постройки, указанной в уведомлении, которое они с супругой подписывали, но они договаривались с ответчиком, что постройка будет до окна, а сейчас его окно заколочено досками. Их дом разделен на две части. Старая пристройка не заслоняла его окно. Он с ответчиком в конфликте, они словесно поругались. Просил снести постройку, чтобы она не загораживала окно, т.к. нарушены санитарные нормы, у него есть фотография в телефоне. Никаких дополнительных доказательств, кроме представленных, и фотографии в телефоне, что заколочено окно, у него нет. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что к ним приходила ФИО2 с документами на разрешение пристройки, это было весной 2024 года, они обсуждали, что пристройка будет до окна, они с супругом расписались, но не читали документы, а Бойцов В.А. сделал пристройку по-своему, забил их окно. Она документы не читала, подписала на доверии, т.к. общались как соседи. Когда расписывались в документах, фундамент уже был, она думала, что Бойцовы разберут пристройку и освободят окно. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бойцов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что они с супругой в феврале 2024 года решили сделать пристройку, сначала спросили у соседей К-вых, они дали им разрешение, стали собирать документы. Архитектор приезжал в мае 2024 года, составил схему, отправил ее в г. Тверь, после чего ими были получены все документы на разрешение строительства. Архитектор все подробно вымерял, ФИО1 это видел, они показывали ФИО8 схему пристройки. У соседей документы подписывала супруга, 4 июня 2024 года были подписаны разрешение и уведомление о строительстве. Когда они заливали фундамент, все было нормально, но когда поставили блоки, то сразу все началось, он предлагал ФИО1 сделать другое окно за своей счет, тот был согласен. Пристройка сделана конкретно по проекту, все параметры совпадают. Возведение пристройки началось после получения уведомления, до этого только разобрали старое крыльцо. Окно ФИО1 он прикрыл изоспаном, т.к. это окно выходит на его территорию, а пристройка сделана вокруг окна. Они с истцом договаривались, что перенесут его окно полностью за его счет, т.к. К-вы тоже планировали пристройку. После чрезвычайной ситуации в г. Торопец он отвез супругу в пгт. Старая Торопа, а сам уехал в п. Плоскошь, в их пристройке стоял пустой газовый баллон, супруга ФИО1 это увидела и стала звонить его супруге, чтобы они убрали баллон или она сама его уберет, после этого К-вы сказали, что не дадут им жизни, сделают все, чтобы их пристройку снесли. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Представитель ответчика Бойцова В.А. – адвокат Чащина И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что исковые требования ФИО1 о признании строения самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Под данное определение возводимое ответчиком Бойцовым В.А. пристройка не подходит, так как необходимые согласования строительства и разрешения на строительство Бойцовым в установленном законом порядке получены. Более того, согласование строительства пристройки было задолго до ее начала с соседями ФИО1 и ФИО3, собственниками части жилого дома. В настоящее время ФИО1 заявлен необоснованный иск. Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В судебном заседании истец подтвердил, что он подписал уведомление о планируемом строительстве от 4 июня 2024 года, ответчики Бойцовы показали, что, подписывая данное уведомление, истец прекрасно знал и понимал, какая пристройка будет возведена. Позиция ответчиков полностью подтверждается подписями на уведомлении истца и третьего лица ФИО3, которая также подписала уведомление. Указанное уведомление было направлено в Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области, которое выдало итоговое разрешение о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании оглашено письмо Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области № 3919/03 от 2 июля 2024 года, согласно которому Управление не возражает против возведения пристройки. Возникновение данного иска спустя почти год после начала строительства также объясняют ответчики, неприязнь со стороны соседа ФИО1, которая возникла с осени 2024 года. На тот момент пристройка уже была возведена, до конфликта никаких претензий со стороны соседей не было. Никаких иных доказательств истцом ФИО1 в обосновании своих исковых требований не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать. Просила взыскать с истца ФИО1 судебные расходы, понесенные ее доверителем на оплату услуг представителя, в заявленном размере 35 000 рублей, так как Бойцовы воспитывают двух малолетних детей, ФИО2 в декрете, осуществляют строительство, в связи с чем имеют затруднительное материальное положение. Кроме того, истцом ФИО1 заявлен необоснованный иск, с намерением причинить вред ответчикам Бойцовым.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что когда они с супругом купили дом, подружились с соседями, ходили в гости. Они сразу планировали расширение, она была беременна. В феврале 2024 года она стала собирать все необходимые документы для получения разрешения, обсуждали пристройку с соседями. Речи о том, что пристройка будет до окна, не было. Они предлагали ФИО8 вывести их окно в другую сторону, но истец сказал, что сам все сделает. Архитектор все замерил, составил план, она пришла к ФИО8 подписывать документы, все им показала, они подписали. ФИО3 даже спрашивала, для чего эти документы, и она ей объяснила, что они нужны для строительства. Документы увезли в г. Тверь, начали делать пристройку, муж заколотил окно, но все было нормально. Претензии появились после чрезвычайной ситуации в г. Торопец. Во время чрезвычайной ситуации в г. Торопец 19 сентября 2024 года она позвонила ФИО3, чтобы узнать, где она и как, а ФИО3 начала говорить ей про газовый баллон, чтобы она его убрала, или она его уберет сама, больше жизни им не даст и с супругом сделают все, чтобы их пристройку снесли. В ноябре К-вы обратились в администрацию, в декабре - в прокуратуру, а теперь в суд. У нее нет неприязненных отношений к семье К-вых, есть, видимо, у К-вых к их семье. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями из разносной книги местной корреспонденции, ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв по заявленным исковым требованиям не представил.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст.35).
В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.ч.1,2 и 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пп.2 п.1 ст.40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).
В силу п.п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, имеют трое малолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями записей акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации Торопецкого района Тверской области (л.д.59,60,61,62).
ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070571:38, площадью 1 500+/-14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также являются сособственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.11-20,64-71).
Бойцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500+/-14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также являются сособственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.64-71).
Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), Бойцову В.А. (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля), категория земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО4 (1/8 доля), Бойцову В.А. (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля), расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070571:38.
Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, общая площадь жилого дома 52 кв.м.
Весной 2024 года между истцом ФИО1, его супругой ФИО3 и ответчиками Бойцовым В.А. и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчиками будет возведена пристройка к дому. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Поскольку сторонами была достигнута договоренность по осуществлению семьей Бойцовых пристройки, был подготовлен проект реконструкции жилого дома с подробными размерами и местом расположения пристройки, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 4 июня 2024 года, подписанное ФИО2, Бойцовым В.А., ФИО1, ФИО3, направлено для согласования в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (л.д.74-83).
4 июля 2024 года Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границам участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.73,102).
В соответствии с ответом Главы Торопецкого муниципального округа Тверской области от 27 марта 2025 года за исх. № 1214, за период с 29 декабря 2004 года по 4 августа 2018 года разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось, с 4 августа 2018 года по 31 декабря 2020 года уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Администрацию Торопецкого района не поступало (л.д.72).
Истец ФИО1 15 ноября 2024 года обратился с заявлением о сносе самовольно возведенной постройки к Главе Торопецкого муниципального округа (л.д.35).
Согласно ответу Главы Торопецкого муниципального округа Тверской области от 16 декабря 2024 года за исх. № 2881, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органы местного самоуправления не наделены полномочиями по решению споров между собственниками жилых помещений. Разъяснено право за защитой своих прав обратиться в судебном порядке (л.д.37).
Согласно сопроводительному письму от 12 декабря 2024 года за исх. № 619-ж-2024/Нр68-24, обращение ФИО1 по вопросу строительства незаконной пристройки прокуратурой Торопецкого района перенаправлено в Управление Росреестра по Тверской области, о чем извещен заявитель (л.д.36).
В соответствии с ответом Управления Росреестра по Тверской области от 28 декабря 2024 года за исх. № 26-48979/24, заявлений и документов на изменения основных характеристик здания по адресу: <адрес>, не поступало. При возникновении разногласий между собственниками вправе обратиться в суд (л.д.38).
Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 17 апреля 2025 года за исх. № 3278-МК, за период с 1 января 2021 года по настоящее время разрешения на строительство (реконструкцию), а также на ввод в эксплуатацию каких-либо зданий, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0070571:38, расположенном по адресу: <адрес>, не выдавались. 4 июля 2024 года выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке (л.д.99).
В соответствии с информацией Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 2 июля 2024 года № 3919/03, Главное управление не возражает против проектирования и реконструкции объекта капитального строительства, указанного в заявке и реконструкции объекта капитального строительства, указанного в заявке, на земельном участке с кадастровым номером №. Получение условий Главного управления на проектирование и реконструкцию на данном земельном участке и согласования с Главным управлением проекта реконструкции объекта капитального строительства не требуется (л.д.100-101).
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик, вопреки их договоренности, возвел пристройку так, что она закрывает окно истца. При этом, строительство пристройки было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками Бойцовым В.А. и ФИО2 в установленном законом порядке было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 4 июня 2024 года, подписанное ФИО2, Бойцовым В.А., ФИО1, ФИО3, что, в свою очередь, дает право застройщику осуществить строительство или реконструкцию объекта в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении.
При этом, земельный участок с кадастровым номером 69:34:0070571:38 имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Вопреки доводам ФИО1 и ФИО3, стороной истца суду не представлено доказательств того, что возведенная ответчиками Бойцовым В.А. и ФИО2 пристройка не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от 4 июня 2024 года, которое было подписано также ФИО1 и ФИО3
Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что они подписали документы, не знакомясь с ними, поскольку они не были лишены возможности ознакомиться с документами, представленными им ответчиками, до их подписания, а, соответственно, подписав данные документы, ФИО1 и ФИО10 согласились с их содержанием, в том числе и со схемой спланированной ответчиками пристройки.
Каких-либо доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что возводимая Бойцовыми пристройка не будет закрывать окно кухни истца, последним суду также не представлено.
Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что окно их кухни заколочено ответчиком, суд не может учитывать при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска.
Учитывая, что снос постройки, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Возведенная ответчиками Бойцовым В.А. и ФИО2 пристройка не подпадает под признаки самовольной постройки, указанные в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возведена на земельном участке, имеющим разрешенное использование – для индивидуального строительства, принадлежащим на праве общей долевой собственности семье Бойцовых и семье К-вых, с получением уведомления Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границам участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что постройка создана на земельном участке, без получения необходимых для этого разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.
Ответчиком Бойцовым В.А. заявлены требования о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В подтверждение несения данных расходов, ответчиком суду представлены соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения № 35/2025 от 19 марта 2025 года, акт выполненных работ от 28 апреля 2025 года, квитанция № 000363 от 25 марта 2025 года на сумму 35 000 рублей (л.д.104,105,106).
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Бойцовым В.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи, договор поручения № 35/2025 от 19 марта 2025 года, заключенный между адвокатом Чащиной И.А. и Бойцовым В.А. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а адвокат Чащина И.А. принимает на себя следующие обязанности: консультация по вопросам признания строения самовольной постройкой, ознакомление с документами, представление интересов в качестве ответчика в Торопецком районном суде Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, ознакомление с материалами дела № 2-78/2025, разъяснение прав ответчика, разъяснение порядка предоставления доказательств. Вознаграждение по данному соглашению определено в размере 35 000 рублей. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета № 97 на имя адвоката (л.д.105).
Согласно акту выполненных работ от 28 апреля 2025 года в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи договором поручения № 35/2025 от 19 марта 2025 года, адвокатом выполнена работа: консультация по вопросам признания строения самовольной постройкой, ознакомление с документами, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-78/2025, разъяснение прав ответчика, разъяснение порядка предоставления доказательств, представление интересов в качестве ответчика в Торопецком районном суде Тверской области по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки. Работа адвокатом выполнена в полном объеме, оплачена доверителем в сумме 35 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета № 97 на имя адвоката 25 марта 2025 года (л.д.106).
Факт оплаты Бойцовым В.А. юридических услуг по указанному соглашению в размере 35 000 рублей подтвержден квитанцией № 000363 от 25 марта 2025 года (л.д.104).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения ответчиком указанных судебных расходов у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя разумные пределы расходов Бойцова В.А. на оплату услуг представителя – адвоката Чащиной И.А., суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, длительности рассмотрения дела, а также учитывает характер оказанной представителем правовой помощи, ознакомление с материалами гражданского дела (20 марта 2025 года), количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика Бойцова В.А. – адвокат Чащина И.А. (судебные заседания – 9 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года).
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности, разумности, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствуют принципам соразмерности и разумности.
Суд приходит к выводу, что именно такой размер на оплату услуг представителя соответствует принципу соразмерности и разумности, с учетом официальной информации о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в РФ для Тверской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бойцову В.А., ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее, отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 10 апреля 2019 года УМВД России по Тверской области, в пользу Бойцова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 22 марта 2017 года ТП УФМС России по Тверской области в Торопецком районе, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных Бойцовым В.А. требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.