61RS0022-01-2023-001813-35

№ 2а-2402/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» июня 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, специалист ТГОСП УФССП России по РО – ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по РО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее.

31.03.2021 года административный истец предъявил в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный документ – судебный приказ № 2-7-3210/2022 от 25.11.2022 года мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Указанные документы были получены ТГОСП УФССП России по РО 27.02.2023г. В нарушение норм закона, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения, но в установленный законом срок не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс». Посредством ЕПГУ 27.02.2023 года направлен запрос о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, ответ не поступил. Жалоба в порядке подчиненности направлялась 06.03.2023г, ответ не поступал. О бездействии старшего судебного пристава административному истцу стало известно 20.03.2023г в ходе проверки официального сайта ФССП России.

Административный истец считает, что его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 27.02.2023г по 07.03.2023г, в несвоевременной регистрации исполнительного документа 2-7-3210/22 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в ПК АИС за период с 27.02.2023 по 02.03.2023г. В неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа за период с 27.02.2023г по 20.03.2023г. Обязать старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 возбудить исполнительное производство. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик старший судебный пристав Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ТГОСП УФССП России по РО, заинтересованные лица ФИО2, специалист ТГОСП УФССП России по РО ФИО3. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика старшего судебного пристава ФИО1- судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного иска отказать, т.к. права административного истца ничем не нарушены, исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена в адрес взыскателя. Ввиду большой нагрузки отдела по регистрации и возбуждению, вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю 14.03.2023г. Исполнительное производство № 87761/23/61076-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 16.03.2023 г.

В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Западный ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указывает административный истец, о бездействии старшего судебного пристава ему стало известно 20.03.2023г в ходе проверки официального сайта ФССП, 06.03.2023г административный истец обращался с жалобой в порядке подчиненности, но ответ не поступил. Административный иск поступил в суд 20.03.2023г.

В связи с этим суд считает, что срок на подачу настоящего административного иска истцом не пропущен.В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП находилось исполнительное производство: № 87761/23/61076-ИП, возбужденное 16.03.2023 г. на основании судебного приказа №2-7-3210-2022 от 25.11.2022, выданного судебным участоком № 7 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере: 471 896.51 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Банк».

Как следует из материалов дела заявление с исполнительным документом было направлены в Таганрогский городской отдел судебных приставов 15.02.2023г. и поступил 27.02.2023г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 16.03.2023г. и направлено в адрес взыскателя посредством заказной корреспонденции (ШПИ 80092083383879).

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы г. Таганрога.

21.04.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в Западный ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт нарушения трехдневного срока возбуждения исполнительного производства судом установлен. Однако, учитывая, что фактически исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, и по нему принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов, а само по себе несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Факта наступления для него негативных последствий в связи с нарушением срока возбуждения исполнительного производства судом не установлено и административным истцом об этом не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Таганрогского ГОСП ФИО1, УФССП РФ по Ростовской области, ТГОСП УФССП России по РО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023