Гр.дело №2-604/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в ее интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262249,10 руб., с ФИО3, действующего с согласия своей матери ФИО2, и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, солидарно, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61569,67 руб.,а также взыскать с ответчиков в качестве возмещения упущенной выгоды 7992000 руб. и судебные расходы в сумме 43529,00 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что между истцом и ФИО7(мужем и отцом ответчиков) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи жилых домов с КН № по цене 2295050,80 руб. и с КН № по цене 1149076,11 руб. Денежные средства по указанным договорам получены ФИО7 в полном объеме. Однако зарегистрировать переход права собственности на жилые дома не представилось возможным, регистрация была приостановлена, а затем в ней отказано, поскольку жилые дома располагались на земельном участке с №, принадлежащем ФИО7, который вместе с домами не отчуждался, что противоречит положениям ст.35 ЗК РФ. Для устранения данных препятствий ФИО7 были предприняты действия по разделу земельного участка, было образовано два самостоятельных земельных участка, однако они не завершеныв связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как переживший супруг ФИО2 оформила право собственности на ? долю домов и участков, при этом ей было известно о сделках, поскольку на их совершение получено ее нотариальное согласие.

02.09.2022 года Кимрским городским судом было вынесено решение по делу №2-222/2022, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 27.12.2022 года,которым сделки по купле-продаже жилых домов признаны недействительными, с ФИО2 как супруги ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 1722063,45 руб. – ? доля от полученного ФИО7по сделкам, ? доля – 1722063,45 руб. взыскана с наследников ФИО7 – его детей, солидарно.

До настоящего времени решение суда не исполнено.Определение суда о предоставлении отсрочки выплат отменено Тверским областным судом. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение,на которое подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 19.06.2023 в размере 262249,10 руб.,с ФИО3 и ФИО3 за период с 28.12.2022 по 19.06.2023 в размере 61569,67 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду, т.е. неполученный доход в размере 7992000,00 рублей,который истец расчитывает исходя из стоимости аренды аналогичных домов по сведениям сайтов АВИТО и ЦИАН стоимость аренды в месяц 222000 руб. Таким образом, истец действиями ответчика недополучил доход за три года в размере 7992000 руб.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 23.05.2023 года иск не признал, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела /л.д.74-75/.Ссылается на то, что лицо, заявляющее требование об упущенной выгоде, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком нарушениями, ставшими единственным препятствием для получения дохода. Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на извлечение доходов, а также действий, направленных на получение денежных средств в размере 3444126,00 руб. с ФИО7 Кроме того, истец должен доказать, что ответчик является тем лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, наличие убытков. ФИО2 не являлась стороной сделок и не имела обязательств перед истцом. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период, указанный в иске, считает необоснованным.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 24.08.2022 г. по делу №2-222/2022, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 22.12.2022 года, с ФИО2 как супруги ФИО7, в пользу ФИО1 взыскано 1722063,45 руб. – ? доля от полученного ФИО7 по сделкам, которые признаны ничтожными, ? доля – 1722063,45 руб. взыскана с наследников ФИО7 – его детей ФИО3 и ФИО3, солидарно.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчиков возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262249,10 руб., с ФИО3 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно,в размере 61569,67 руб.

Поскольку денежное обязательство возникло у ответчиков с вступлением в законную силу решения Кимрского городского суда в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63692,75 руб.=1722063,45 руб.х7,5%х 180 дней /365.

С ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО2, и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в соответствии с требованиями истца) в сумме 61569,67 руб.исходя из расчета 1722063,45 руб х7,5% х174 дня/365=61569,67 руб.

Таким образом, в части требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд удовлетворяет частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 7992000 руб. исходя из стоимости аренды аналогичных домов 222000,00 руб. в месяц, что за три года составляет 7992000,00 руб.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истце лежит обязанность доказать возникновение убытков в виде упущенной выгоды. Вероятностный характер извлечения желаемой прибыли не может служить основанием для удовлетворения иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Однако, доказательств того, что истец в спорный период получил бы предполагаемый им доход, не представлено, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода. Сведений о заключенных истцом соглашениях, произведенных оплатах и иных документах, подтверждающих создание реальных условий для получения доходов в заявленном размере, материалы дела не содержат. Истец не подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным ответчиками нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Более того, обязательства ответчиков по возврату денежных средств, уплаченных по ничтожным сделкам, возникли только после решения Кимрского городского суда и его вступления в законную силу 22.12.2022 г. Сторонами договоров купли-продажи домов ответчики не являлись и повлиять на их содержание не могли. Вместе с тем, истец, заключив договоры купли-продажи жилых домов без земельных участков, даже после отказа в регистрации перехода права собственности, договоры не оспаривал, а обратился в суд с иском к ответчикам о государственной регистрации перехода права собственности на указанные жилые дома, и лишь по встречному иску ответчиков договоры признаны недействительными и денежные средства, уплаченные за них, возвращены истцу. Возможность использования жилых домов в целях извлечения прибыли без земельных участков отсутствует, чего не мог не предвидеть истец, заключая такие договоры.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в заявленной сумме суд не усматривает и данное требование оставляет без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 43529,00 руб. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей уплаченную истцом госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3705,00 руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 19.06.2023 в размере 63692,75 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия матери ФИО2, и ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, СНИЛС №, солидарно, в пользу ФИО1, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 19.06.2023 в сумме 61569,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 3705,00 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2023