Решение по делу № 2-4861/2023 от 03.11.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-4861/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003978-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнаншиной М.С.

с участием представителя Министерства финансов РФ – ФИО1, представителя МВД России – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному образованию РФ в лице казны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08 ноября 2018 года по делу об аминистративном правонарушении №5-1441/2018 истец был лишен права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по делу об административном правонарушении №5-97/2019 ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Срок лишения истца права управления транспортными средствами по указанным постановлениям истек 10 мая 2021 года.

После истечения срока лишения права управления ТС истец неоднократно обращался в подразделение ГИБДД с целью возвращения водительского удостоверения, однако в выдаче водительского удостоверения было отказано.

Таким образом, в настоящее время срок в течение которого право истца является нарущенным составляет 1 год и 11 месяцев.

В результате противоправных действий должностных лиц органа государственной власти истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и возместить истцу расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец неоднократно обращался в подразделение ГИБДД для получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления ТС, однако ему было отказано в возвращении водительского удостоверения. Водительское удостоверение было возвращено истцу только в июне 2023 года. Между тем, срок лишения права управления ТС истек 10 мая 2021 года. В результате противоправных действий сотрудников ГИБДД истец испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения требований, дополнительно указав, что истцом не доказан размер причиненного ему морального вреда. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна нравственным страданиям истца. Полагала заявленную истцом в качестве компенсации морального вреда сумму завышенной. Кроме того, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица по невозврату водительского удостоверения не влечет безусловную компенсацию морального вреда, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как не повлекли негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. По требованию о компенсации морального вреда основанием для взыскания морального вреда является не сам факт отказа в возврате водительского удостоверения, а нравственные или физические страдания, связанные с указанными обстоятельствами. Исходя из этого, наличие оснований для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий, в данном случае требует доказывания. Истцом при предъявлении искового заявления доказательств, обосновавывающих размер компенсации морального вреда не представлено. Кроме того, истцом не представлены документы и сведения, подтверждающие несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, представитель третьего лица министерства финансов Амурской области, третьи лица заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4, командир ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5, извещавшиеся судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях №5-1441/2018 и №5-97/2019, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08.11.2018 года по делу № 5-1441/2018 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30.01.2019 года по делу № 5-97/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 04 мая 2023 по делу №5-97/2019 был разъяснен порядок прекращения исполнения постановления мирового судьи от 30 января 2019 года (дело №5-97/2019) в отношении ФИО3 следующим образом: начало срока исполнения постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 30 января 2019 года в отношении ФИО3 исчисляется с 15 января 2022 года, дата окончания исполнения постановления – 15 августа 2023 года, исполнение постановления прекращается с 16 августа 2023 года.

Решением Благовещенского городского суда от 09 июня 2023 года указанное определение мирового судьи было изменено и указано, что начало срока исполнения постановления мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 30 января 2019 года по делу №5-97/2019 исчисляется с 10 октября 2019 года, срок исполнения постановления истек 10 мая 2021 года.

Между тем, при обращении истца ФИО3 в подразделение ГИБДД для получения водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления ТС, однако ему было отказано в возвращении водительского удостоверения, в связи с тем, что до 15 августа 2023 года он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

В этой связи ФИО3 был вынужден обратиться в суд заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 08 июня 2023 года по административному делу №2а-4561/2023 требования административного искового заявления ФИО3 были удовлетворены. Признано незаконным бездействие заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4, командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 по невозврату ФИО3 водительского удостоверения № *** от 02.04.2016 года. Возложена обязанность на командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 принять меры, направленные на возврат ФИО3 водительского удостоверения № *** от 02.04.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 17 августа 2023 года решением Благовещенского городского суда от 08 июня 2023 года было оставлено без изменения.

Указанным решением Благовещенского городского суда было установлено, что исходя из положений ст. 32.7 КоАП РФ, шестимесячный срок лишения специального права, назначенный ФИО3 по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08.11.2018 года, начал течь с 09.04.2019 года и истек 09.10.2019 года. Соответственно, срок лишения специального права по постановлению мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30.01.2019 года по делу № 5-97/2019 в виде одного года семи месяцев с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ начал течь с 10.10.2019 года и истек 10 мая 2021 года. Поскольку срок лишения специального права ФИО3 истек 10.05.2021 года, водительское удостоверение № *** подлежало возврату ФИО3 При обращении в ГИБДД УМВД России по Амурской области с целью возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, у ФИО3 имелось медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также справка о сдаче теоретического экзамена, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГИБДД УМВД России по Амурской области препятствий для возврата ФИО3 водительского удостоверения. При таких обстоятельствах, отказывая ФИО3 в возврате водительского удостоверения должностными лицами ГИБДД УМВД России по Амурской области, в частности заместителем командира ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО4 (при устном обращении) и командиром ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО5 (при даче ответа № 3/232702879268 от 19.05.2023 года на жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 от 24.04.2023 года) допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что бездействием ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области по невозврату водительского удостоверения ему причинены нравственные страдания.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2065-О взаимосвязанные положения ст. 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее ст. 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда была установлена незаконность бездействия сотрудников ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области по невозврату ФИО3 водительского удостоверения, что привело к ограничению права истца на управление транспортными средствами.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 15 июля 2021 года по делу 5-984/2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 14-КГ20-13-К1, от 18.05.2021 г. N 16-КГ21-8-К4, от 19.01.2021 N 35-КГ20-6-К2, от 02.02.2021 г. N 14-КГ20-К1.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Незаконность бездействия сотрудников ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области подтверждена вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2023 года.

Обстоятельства незаконного бездействия сотрудников ГИБДД УМВД России по Амурской области по невозврату водительского удостоверения предполагают причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом. Кроме того, указанное бездействие привело к ограничению права управления транспортным средством, которое относится к специальным неимущественным правам.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО3, характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность ограничения права управления транспортными средствами с момента истечения срока лишения истца права управления транспортными средствами, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя по ведомственной принадлежности.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе, на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения соответствующих требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2023 года.