Дело № 2-434/2025

УИД 72RS0014-01-2024-005158-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего истцу, автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем вынесено определение № и рапорт должностного лица. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 600 300 рублей. Страховой компанией САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в рамках лимита в размере 291 125 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред за вычетом страхового возмещения в размере 309 175 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, осмотра транспортного средства, расчету ущерба, отправки телеграммы составила 10 000 рублей. Кроме того, истец, не имея возможности защищать свои права, был вынужден обратиться за юридической помощью, истцом и ООО «МРК-ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг, стоимость по договору составила 30 000 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 309 175 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец и представитель истца ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части указанной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав на сомнения в объективности представленного истцом экспертного заключения, поскольку данное заключение истец направил ответчику через мессенджер WhatsApp до даты его составления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего истцу, автомобиля КИО РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 209).

Из содержания рапорта инспектора ДПС следует, что усматривается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 209-210).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN № №, г.в. ..., г.н. №, принадлежащего ФИО2, с учетом принятых ограничений и допущений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 300 руб. (л.д. 11-50). Суд принимает данное заключение, так как ответчиком оно не оспорено и не опровергнуто. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ответчиком также не заявлено.

При этом доводы ответчика о сомнении в объективности представленного истцом экспертного заключения, ввиду представления его истцом ответчику до даты его составления, судом не принимаются, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключена оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которой ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 291 125 руб.

Учитывая изложенное, истцом основание и размер причинённого ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушении бремени доказывания ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не опроверг, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 309 175 руб. (600 300 – 291 125).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д. 10).

Данные расходы были необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками. Оснований для снижения размера возмещения или освобождения ответчика от их возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 309 175 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 и ООО «МРК-ГРУПП» следует, что ООО «МРК-ГРУПП» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке досудебных претензий, документов, ходатайств, возражений, искового заявления и представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, получило 30 000 рублей (л.д. 55-56).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сфере, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая объем заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 20 000 руб., и считает необходимым взыскать её с ответчика, так как в силу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 309 175 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 292 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего взыскать 345 467 (триста сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27.10.2025.

Председательствующий: Р.В. Назарук