Дело № 2-849/2025
УИД № 54RS0041-01-2025-000699-55
Поступило в суд 17.04.2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Маслянино 23 июня 2025 года
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Кутькиной Е.Б.,
при секретаре Фокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Предгорного района Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве СО ОМВД России «Предгорный» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащими ФИО1 денежными средствами. Постановлением следователя СО ОМВД России «Предгорный» от (дата) ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 находясь под воздействием неустановленного лица (дата) в период времени с 19 часов 39 минут до 19 часов 43 минуты, через банкомат ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: ________ перевела денежные средства в сумме 505 000,00 руб. на банковский счет № ПАО «Сбербанк России», оформленный на ФИО2, (дата) года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 505 000,00 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 505 000,00 руб.
Представитель истца – заместитель прокурора Маслянинского района Заднепровский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не прислал, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 на его банковский счет денежные средства в размере 505 000,00 руб., что подтверждается копиями материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какое-либо соглашение между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было.
Кроме того, стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 505 000,00 руб., переведенные ему ФИО1, являлись платой за выполненные им какие-либо работы или оказанные какие-либо услуги, также суду не представлено стороной ответчика и доказательств, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 в его распоряжение не перешли.
Следовательно, правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 505 000,00 руб. ФИО2 за счет передавшей их ФИО1 не имеется, т.к. это не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Свои возражения по заявленным требованиям ответчик не предоставил, доказательств передачи денежных средств не подтвердил.
Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10125,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора ________ в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца ________, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ________, сумму неосновательного обогащения в размере 505 000 ( пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 125,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.Б. Кутькина
Решение в окончательной форме принято 07.07. 2025 года
Судья подпись Е.Б.Кутькина