Дело № 2-4834/2022

50RS0028-01-2022-003984-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Московский Кредитный Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Московский Кредитный Банк обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70 630,19 руб., из которых: 42 758,30 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 2 345,88 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 14 582,46 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 151,44 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 792,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 318,91 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику картсчет с лимитом кредитования в размере 50 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 32,00 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ПАО Московский Кредитный Банк является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику картсчет с лимитом кредитования в размере 50 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка 130 Мытищинского судебного района Московской области, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ должником отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70 630,19 руб., из которых: 42 758,30 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 2 345,88 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 14 582,46 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 151,44 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 792,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам. Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 318,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Московский Кредитный Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Московский Кредитный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 70 630,19 руб., из которых: 42 758,30 руб. – задолженность по просроченной ссуде, 2 345,88 руб. – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 14 582,46 руб. – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 9 151,44 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 1 792,11 руб. – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Московский Кредитный Банк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Председательствующий Д.А. Молева