Приговор по делу № 1-681/2023 от 23.10.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 1-681/2023

УИД 27RS0004-01-2023-004004-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Рапанович Т.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Башкина В.Е. представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

его представителя ФИО5,

при секретаре Власовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ЕАО, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на убийство ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 05 минут на лестничной площадке 9 этажа 1 подъезда <адрес> по переулку ФИО6 <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с шумным поведением ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку,

в результате которой у ФИО2 возник умысел на убийство ФИО1, реализуя который ФИО2, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, умышленно с целью его убийства, имеющимся при себе неустановленным в ходе следствия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, внешне похожий на нож, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее четырёх ударов ножом в различные части тела, в том числе в шею, голову, живот то есть места расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

-колото-резаную рану на передней брюшной стенке в околопупочной области слева проникающую в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, осложненная гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-колото-резаные раны в теменной области головы, области шеи справа, левой верхней конечности (линейной формы от 2 до 5 см), которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с своевременным оказанием потерпевшему ФИО1 квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла убивать у него не было. Пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ приехал к сожительнице. Перед этим придя с работы выпил, написала мать сожительницы, что ребенка своего больше не увидит, после чего решил вскрыть себе вены. После поехал на пер. Краснореченский <адрес>, поднялся на 9 этаж, где проживает сожительница ФИО7, с ее матерью и дочкой. Звонил в дверь, стучался в тамбурную дверь, разбил в ней стекло, после чего вышел потерпевший и попросил его перестать. Затем потерпевший вышел второй раз и сказал, что набьет ему морду, открыл дверь, вышел схватил его за кофту, и натянул кофту ему на голову и начал его швырять, от испуга он начал защищаться, размахивать ножом который нащупал в углу в подъезде. Затем потерпевший отпустил его, он видел как потерпевший зашел к себе в квартиру, видел кровь на потерпевшем и на полу. Постучался в квартиру к Полине сказал, что убил его, затем вышел, позвонил в скорую помощь и полицию, и не дождавшись их приезда, выкинул нож, и пошел домой, взял вещи и поехал к сестре, которой сказал, что убил человека, попросил сестру вызвать полицию.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый подтвердил, из которых следует, что не проживает с супругой и ребенком около 5 месяцев. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес> в <адрес>, примерно в 23 часа ему написала мама ФИО7, что он больше своего ребенка не увидит, предполагает, что она так написала потому, что между ним и Полиной ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт и он забрал у нее телефон который ранее ей подарил. После он начал пить водку, после хотел покончить жизнь самоубийством и порезал себе вены и решил поехать к Полине. Приехав не такси, он подождал когда кто то вышел из подъезда и зашел, поднялся на 9 этаж. Стал звонить в звонок, ФИО7 сказала, чтобы он вызвал себе скорую помощь и шел домой. ФИО7 дверь в тамбур не отрывала, больше не выходила, он продолжал звонить в дверь. Затем вышла мать ФИО7 и выдернула шнур звонка, после он начал стучаться в дверь тамбура. После вышел сосед ФИО7, мужчина был выше него, одет в штаны и с голым торсом. Когда мужчина открыть тамбурную дверь выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, толкнул его, когда он упал то увидел в углу подъезда нож, с рукоятью черного цвета длиной около 15 см, он взял нож. Мужчина видимо увидел, что но взял нож и натянул ему футболку на голову. Ему ничего не было видно и он махнул ножом 3-4 раза, размахивал ножом т.к. боялся мужчину, он был больше и физически сильнее его. Два раза он почувствовал, что попал куда то в человека. Когда ФИО13 снял футболку увидел, что мужчина ушел к себе домой, на полу и на мужчине была кровь. Позвонил в службу 112, сказал, что кажется убил человека. Телефон и нож выкинул, домой дошел пешком, затем поехал к сестре. Вину признает частично, признает, что нанес удар и порезы потерпевшему, но убивать его не хотел, не видел куда наносил удары.

Подтвердил свои показания данные при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО8, а также указанные в явке с повинной.

Данные показания даны подсудимым в присутствии защитника. При этом, перед допросом ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения статей 46, 47 УПК РФ, разъяснялось о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний или заявлений протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия, как от ФИО2, так и от его защитника, иных лиц, не содержат. Показания ФИО2 даны в установленном нормами УПК РФ порядке, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, из которых следует, проживает в г. <адрес> Краснореченский <адрес>, в <адрес> проживает Свидетель №1 ее дочь ФИО7 и ее дочь. С соседями отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ услышал сильный грохот в подъезде, он вышел молодой человек находящийся в состоянии алкогольного опьянения стучался в тамбурную дверь, он попросил его не стучать. Он зашел в квартиру, но молодой человек продолжит стучать и разбил окно в тамбурной двери Он опять вышел, когда он выходил соседи Свидетель №1 с Полиной, через дверь кричали ему, чтобы он не выходил. Он открыл тамбурную дверь, оттолкнул парня, который ранее был ему не знаком, оттолкнул его т.к. парень пытался войти, после того как он оттолкнул парня почувствовал режущую боль в области живота. Потом он понял, что парень откуда-то достал нож и ударил его два раза в живот. У них завязалась борьба, парень пытался войти, но он ему не давал этого сделать. Схватил парня за футболку которую попытался натянуть ему на голову, затем парень нанес ему еще около четырех резаных ран в область головы, шеи и левой руки. В подъезде и прихожей было много крови, в какой-то момент он потерял равновесие и упал на пол подъезда и потерял сознание, подсудимый больше ему ударов не наносил потому, что был уверен, что он мертв. Когда очнулся ФИО13 уже не было, он дополз до своей квартиры. Также перед тем как потерять сознание сказал подсудимому, что он его зарезал. Его рост составляет 1 м. 58 см., в силу возраста растерял форму и нападать на подсудимого не мог в силу возраста, также как и активно оказывать сопротивление.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в судебном заседании, оглашенными в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, проживает в г. <адрес> Краснореченский <адрес>, с мамой и ее малолетним ребенком. Отцом ребенка является ФИО2 у него с ее матерью плохие отношения т.к. ФИО13 неоднократно поднимал на нее руку, в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый звонил и писал ей, по голосу предположила, что был выпившим, говорил, что скучает и хочет увидеться с ребенком. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 позвонил в домофон, но она ему не открыла. Позже она узнала, что дверь ему открыла соседка с <адрес>. Подсудимый стал долбиться к ним в дверь, но она ему не открывала, т.к. он вел себя буйно и неадекватно. Она позвонила в полицию. Спустя время в подъезд вышел их сосед. После она услышала звуки драки, звуки падения досок, но она не видела, что там происходило. После все резко стихло, и через дверь она услышала, как подсудимый сказал, что я его убил. Через какое то время приехали медики, когда она открыла дверь то увидела большое количество крови, входная дверь у соседа была открыта. Кровавый след вел в квартиру к соседу, и медики сказали, что у него весь диван пропитан кровью, затем приехала полиция. Ножа на лестничной площадке не видела.

Свои показания подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в г. <адрес> Краснореченский <адрес>,с дочерью и внучкой. Ранее ее дочь проживала с ФИО2 Между дочерью и подсудимым возникали конфликты, он поднимал на нее руку. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел подсудимый, кричал, шумел, требовал дочь выйти к нему. Они просили его уйти, но он не реагировал. В какой-то момент в подъезд вышел сосед ФИО4, которому они сказали не выходить, сначала был слышен шум, потом тишина. Затем подсудимый начал опят стучать и сказал, что я вроде убил нашего соседа, потом слышали просьбы о помощи. Она из квартиры не выходила, в глазок не смотрела. Дверь они открыли сотрудникам скорой помощи, в подъезде было много крови, стройматериалы которые там стояли были разбросаны, все было в крови, от медиков узнала, что у соседа ножевое ранение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее братом. Он пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ с утра, у него были изрезаны руки, спрашивала, что случилось, он молчал. Потом он рассказал, что и как, а так же сказал позвонить в полицию, чтобы его забрали. Замотала ему руки, спросила за что, он сказал что убил человека, что поехал пьяный к Полине 4 числа вечером, она сначала писала ему чтобы он приезжал, потом начала говорить чтобы он не приезжал. Он сказал, что напился, порезал руки и поехал к ней. Когда ФИО7 и брат жили отдельно у них все было хорошо. Считает, что ФИО7 его провоцировала.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным. Заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного им была получена информация о том, что по адресу г. <адрес> Краснореченский <адрес> 1 подъезде убили человека. Прибыв по адресу примерно в 1 час 30 минут в подъезде встретил сотрудников скорой помощи, которые провели его к <адрес>. На лестничной площадке 9 этажа увидел лужу крови. В квартире врачи оказывали помощь ФИО1, у которого имелись ножевые ранения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по пер. ФИО6 в <адрес>, изъяты соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с подъезда, куртка, срез с простыни.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с подъезда, куртка, срез с простыни, штаны черные, которые были признаны вещественными доказательствами.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск записями переговоров ФИО8 со службой 112 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО8 вызывает сотрудников полиции и скорую помощь, в связи с тем, что к ней ломится ее бывший супруг который убил соседа, который был признан вещественным доказательством.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в соскобе, смыве, на вырезе с простыни и пяти объектах на кофте обнаружена кровь человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н, каковым является ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения:

-колото-резаная рана на передней брюшной стенке в околопупочной области слева проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, осложненная гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости). Описанное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений, достоверно высказаться о сроке их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образовать в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других доказательств.

Так, ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, заявив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Указанную позицию ФИО2 суд расценивает только как избранный им способ защиты, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, из показаний ФИО2 следует, что он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по пер. ФИО6 в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где нанес удары ножом соседу его бывшей супруги, из <адрес>. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в этой части показания ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются и исследованными судом материалами дела, а именно, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, указанных выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным судом РФ в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Свидетель №3, пояснившего об обстоятельствах прибытия по адресу г. <адрес> Краснореченский <адрес> 1 подъезд и обнаружения в <адрес> потерпевшего ФИО1 с ножевыми ранениями, могут быть положены в основу приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в результате внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов приисканным на месте ножом, причинив проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенке в околопупочной области слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны в теменной области головы, области шеи слева, левой верхней конечностей, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Однако, в связи с тем, что потерпевшим было оказано активное сопротивление и своевременно была оказана медицинская помощь, преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с законом, квалификация действий подсудимого как покушение на убийство, возможна только при установлении у виновного прямого умысла на совершение убийства, когда при этом, смерь потерпевшего не наступила ввиду активного сопротивления потерпевшего или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О прямом умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО1 указывает орудие преступления – нож, которым он нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область жизненно важных органов – брюшную полость, область головы, шеи. Для определения умысла как прямого, в данном случае, не имеет существенного значения, высказывал ли ФИО2 при этом словесно угрозу убийством или нет. О прямом умысле на убийство также свидетельствует и поведение подсудимого до совершения преступления, а именно, его агрессивное поведение, не реагирование на замечания потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью подсудимому ничего не угрожало. Действия потерпевшего на момент возникновения у ФИО2 умысла на причинение ему смерти не носили характер реальной угрозы, он не создавал угрозу жизни и здоровью подсудимого, в силу своего физического состояния и преклонного возраста.

Вместе с тем, об умысле на убийство свидетельствует и его последующее поведение, поскольку нанеся удары ножом в жизненно важный орган, что создавало реальную опасность для жизни потерпевшего, подсудимый не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему, а наоборот, с места преступления скрылся. Кроме того, судом не установлено, что потерпевшим ФИО1 были совершены в отношении ФИО2 какие-либо противоправные действия, явившиеся поводом для совершения преступления, что в противном случае могло бы смягчить назначенное судом наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 наносил удар ножом потерпевшему, который опасности для подсудимого не представлял, не был вооружен, не пытался ударить, а также с учетом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, при отсутствии у самого подсудимого каких-либо повреждений в момент их потасовки, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия потерпевшего не создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого, поэтому у суда нет оснований полагать, что преступление в отношении потерпевшего было совершено при необходимой обороне или при превышении ее пределов, либо в состоянии физиологического аффекта.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, когда при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: частичное признание вины в ходе предварительного следствия и суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Несмотря на наличие доказательств нахождения ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, а именно показаний самого подсудимого, а также потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления оказало на поведение ФИО2, существенное влияние.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Поскольку ФИО2 преступление совершил впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для применения правил ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение особо тяжкого преступления.

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и имущественное положение подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с получением тяжкого вреда здоровью, длительным курсом лечения, временной утратой трудоспособности, болями и переживаниями по поводу полученных травм. Кроме того, при определении размера компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: соскоб вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с подъезда, срез с простыни- уничтожить, представив суду акт; куртку, черные штаны- передать по принадлежности ФИО2; оптический диск- хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова