Дело №

55RS0№-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретарях Витютневой К.И., Белкиной Д.А., с участием государственного обвинителя Левиной Д.В., подсудимой ФИО1, защитника Барчукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> БССР, гражданки РФ, имеющей высшее образование, пенсионерки, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:24 до 20:36 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, используя найденную ею у банкомата ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, оформленную на имя Потерпевший №1, обеспечивающую доступ к банковскому счету №, осуществила оплату покупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 745 рублей, в торговом отделе ИП <данные изъяты> расположенного по тому же адресу, на суммы 839,85 рублей и 793 рубля, в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес> на сумму 487,50 рублей, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> на суммы 854,80 рублей и 140,90 рублей, всего на сумму 3.861,05 рублей.

Тем самым, ФИО1 тайно похитила с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3.861,05 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила оставленную в банкомате банковскую карту. Хотела выяснить у прохожих, кто оставил банковскую карту, но рядом никого не оказалась, и она решила, что ей повезло. С помощью данной карты она осуществила покупки в нескольких магазинах и вернулась домой. Больше найденной картой не рассчитывалась. Спустя пару дней данную карту выбросила. Сотрудникам полиции во всем призналась, участвовала в осмотрах магазинов, где совершала покупки и при проверке показаний на месте. Ущерб, причиненный преступлением, она возместила потерпевшей в полном объеме, принесла извинения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов она находилась на Центральном рынке по <адрес>, где снимала через банкомат денежные средства с принадлежащей ей банковской карты. По дороге домой она поняла, что оставила карту в банкомате. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отделение ПАО «Сбербанк», заблокировала утерянную банковскую карту, взяла выписку о движении денежных средств и увидела, что со счета происходили списания на общую сумму 3861,05 рубль, которых она не производила, после чего написала заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее денежных совершила ФИО1, которая возместила ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 она не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела (л.д. 31-33, 73-74).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> (о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>) следует, что он работал по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 о хищении денежных средств. В ходе проверки было установлено, что к хищению причастна ФИО1 (л.д. 37-38).

Вина подсудимой также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО1 у банкомата ПАО «<данные изъяты>» нашла банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 56-58),

- протоколами осмотра места происшествия: торгового отдела ИП <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенных в помещении <данные изъяты> по <адрес>; аптеки «<данные изъяты>» по <адрес>, магазина «Низкоцен» - <адрес>, где совершались покупки, ФИО1 оплачивала банковской картой Потерпевший №1 (л.д. 59-61, 62-64, 14-16, 17-19),

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, где ФИО1 выкинула банковскую карту Потерпевший №1 (л.д. 12-13),

- протоколом осмотра документов - выписки ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 41-44),

- протоколом осмотра документов - с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника осмотрена выписка ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету, открытому на имя Потерпевший №1 (л.д. 47-50),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указала, где нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1, а также магазины, где рассчитывалась за покупки с помощью найденной банковской карты (л.д. 65-71),

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 материального ущерба в размере 3861,05 рублей, потерпевшая указала, что претензий не имеет (л.д. 72).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимой ею не оспариваются, при этом оснований для самооговора не имеется, кроме того, показания ФИО1 полностью подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.

Суд критически относится к доводу подсудимой о том, что найденную ею банковскую карту она расценивала как находку.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ собранных по делу доказательств убедительно показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях ФИО1 имеются.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь на <данные изъяты> у банкомата, увидев чужую банковскую карту, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тут же, находясь в здании Центрального рынка, стала осуществлять посредством чужой банковской карты покупки, не заявила при этом о своей находке ни в банк, ни в полицию, ни сотрудникам <данные изъяты>, то есть совершила последовательные, целенаправленные действия на хищение чужого имущества, при этом, совершая покупки посредством банковской карты очевидно понимала, что она тратит (похищает) чужие денежные средства, тем самым реализовывала свой корыстный умысел.

Так, из показаний потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 часов она находилась на <данные изъяты>, где снимала через банкомат денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, затем по дороге домой она поняла, что оставила карту в банкомате.

Из банковской выписки следует, что снятие денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов. Подсудимая показала, что увидев чужую карту в банкомате, она обернулась по сторонам, рядом никого не было, она подумала, что ей повезло, и уже в 16:24 часов, как следует из выписки ПАО «<данные изъяты>», происходит списание денежных средств с карты по покупкам, которые, как поясняла на предварительном и судебном следствии подсудимая, осуществляла непосредственно она сама.

Кроме того, оценивая довод подсудимой о находке, суд учитывает, что, обстановка и место забытой потерпевшей банковской карты позволяли последней вернуться за ней, это же следует из показаний Потерпевший №1 о том, что забытая ею карта в банкомате находилась в известном для нее месте, то есть для подсудимой было очевидным, что владелец банковской карты имел возможность за ней вернуться, вместе с тем, ФИО1 данную карту забрала и осуществляла ею в своих интересах покупки, распоряжаясь чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета и не являлись электронными денежными средствами.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая характеризуется в целом положительно (л.д. 96), сведения о ее семейном и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, социально обустроена, на учетах не состоит, характеризуется положительно, является пенсионеркой по возрасту, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с супругом пенсионером, который имеет онкологическое заболевание, как и она, и в настоящий момент она осуществляет уход за супругом, перенесшим операцию по поводу имеющегося у него заболевания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит фактическую явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с ее участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также ее близких родственников, в том числе наличие тяжелых заболеваний; осуществление ухода за супругом.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вынесено в отношении неизвестного лица по заявлению потерпевшей Потерпевший №1. Вместе с тем, еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны признательные объяснения, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения, о своей причастности к нему, о том, где она нашла банковскую карту потерпевшей, при каких обстоятельствах, где и на какую сумму осуществляла покупки, как распорядилась найденной банковской картой. Суд полагает, что ФИО1 добровольно дала признательные показания о совершенном ею преступлении, в связи в чем суд приходит к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактической явки с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и, с учетом позитивного посткриминального поведения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, приходя к убеждению, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшей Потерпевший №1 письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, указала, что ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем она простила ФИО1.

Сторона защиты просила о снисхождении, а также учесть ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, с учетом того, что судом изменена категория тяжести преступления, признано, что Коваленко совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, в полном объеме добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, при этом, как личность характеризуется положительно, потерпевшая просила прекратить уголовное дело за примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, что соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО1, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденная вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ей защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий судья Лобода Е.П.