№

№

Поступило в суд 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.

при секретаре судебного заседания Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по НСО об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит восстановить срок для подачи административного искового заявления на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества (л.д. 3-5).

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве ГУ ФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Калининским районным судом <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общая стоимость - 2 295 200 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы административного истца, ввиду того, что оценочная стоимость объекта занижена и не соответствует рыночной, так как рыночная стоимость на сегодняшний день составляет 4 500 000 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. С учетом окончания срока действия отчета об оценке, считает его недействительным. С учетом того, что постановление было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Промсвязьбанк (л.д. 49 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика лица привлечен начальник ОСП по <адрес> ФИО3 (л.д. 72).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 87).

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 18), в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 56-57).

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, административный ответчик начальник ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 87).

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №НСК-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 956,94 руб., в том числе: 1 846 303,66 руб. – просроченный основной долг, 614 653,28 руб. – просроченные проценты. С ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользовании суммой кредита в размере 15,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, начисляемых на сумму остатка основного долга, который на день вынесения решения суда составляет 1 846 303,66 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 295 200 руб. Выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в ОСП по <адрес>, в котором просило возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 295 200 руб. (л.д. 38-39).

В рамках указанного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 295 200 руб., где оценка установлена судом (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость составила 2 295 200 руб. (л.д. 29-30).

В соответствии с положениями ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иные правила определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О).

В данном случае начальная продажная цена имущества установлена судом. По вопросу изменения начальной продажной цены заложенного имущества ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась; судебный акт, которым установлена иная, отличная от указанной в оспариваемом постановлении, начальная продажная цена имущества в материалы дела не представлен.

Ссылка административного истца, что в настоящее время объект недвижимости стоит больше, чем указано в оспариваемом постановлении, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае оценка имущества должника по общему правилу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не проводилась, начальная продажная цена имущества определена в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Положения указанной правовой нормы применимы при установлении судом начальной продажной цены при принятии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество либо при реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

Поскольку стоимость имущества судебным приставом- исполнителем определялась на основании решения суда, устанавливавшего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания с указанием начальной продажной цены, судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, а в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении начальную продажную стоимость имущества в размере 2 295 200 руб., определенную решением суда, дополнительной оценки не требовалось.

В данном случае начальная продажная стоимость определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества. В связи с чем, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется.

Относительно заявления административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, то суд приходит к следующему:

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, однако сведения о получении и прочтении суду не представлены (л.д. 59). Повторно копия указанного постановления была направлена административному истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, поскольку сведения о вручении ФИО1 постановления ранее указанной даты материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в административном деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Решение на «___»_______________2023 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская