74RS0006-01-2025-004464-09

Дело № 2а- 4044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7, Калининскому РОСП г. Челябинска о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска об определении задолженности по алиментам от (дата) и постановления по результатам рассмотрения жалобы от (дата) по исполнительному производству №, их отмене.

В обоснование требований указал, что является стороной исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от (дата) о взыскании алиментов. (дата) судебным приставом вынесено постановление об определении задолженности по алиментам в размере 343 787,24 руб., не согласившись с которым ФИО1 была подана жалоба, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением от (дата) Указал, что оспариваемые постановления являются незаконными и нарушают его права, поскольку судебным приставом неверно определена задолженность без учета представленных им справок о доходах за (дата) нахождения на больничном в период с (дата) по (дата)

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица - ФИО15

Административный истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (часть 1).

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2).

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 названной статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

На основании статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде (часть 4 статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Алименты являются периодическими платежами и уплачиваются ежемесячно. Следовательно, в целях расчета задолженности по алиментам в долях к заработку должника судебному приставу-исполнителю необходимы сведения о доходе должника за каждый отдельный месяц. В ином случае задолженность подлежит расчету по правилам, установленным пунктом 4 статьи 113 СК РФ.

Как установлено материалами дела, (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО15 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, (дата) года рождения, сына ФИО3, (дата) года рождения, сына ФИО4, (дата) года рождения, в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с (дата) и до совершеннолетия ФИО5, с (дата) в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО3, начиная с (дата) в размере *** части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО4.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского района г.Челябинска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на (дата) составляет 343 787,24 руб.

Доводы административного истца о том, что при расчете задолженности не учтены представленные им справки о доходах за (дата) нахождения на больничном в период с (дата) по (дата), судом не принимаются, поскольку согласно справок МИФНС № 28 по Челябинской области № от (дата) о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за (дата), № от (дата) о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за (дата) в спорные периоды времени административный истец имел доход ниже прожиточного минимума, следовательно, судебным приставом в силу ч.3 ст.102 Федерального закона от (дата), Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.113 Семейного кодекса РФ, задолженность по алиментам рассчитывалась исходя из размера средней заработной платы в РФ.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) в размере 97 532 руб.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Согласно движению денежных средств в рамках исполнительного производства (дата)г. произведена оплата задолженности по алиментам в размере 98 000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно рассчитал сумму задолженности по алиментам исходя из представленных сведений о доходах и произведенных платежах в счет уплаты алиментов, действовал в рамках своих полномочий, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено.

Кроме того, решить спор о размере задолженности по алиментам, возможно только в порядке искового производства по правилам ГПК РФ с учетом норм семейного законодательства, регулирующих вопросы уплаты алиментов.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в котором разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Разрешая требование о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от (дата) по исполнительному производству № незаконным, его отмене, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО13 обратился в Калининский РОСП г.Челябинска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от (дата)

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы (дата) вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемого постановления административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от (дата) по исполнительному производству № незаконным, его отмене, поскольку заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска ФИО7 руководствуясь требованиями закона действовал в рамках своих полномочий, при этом, нарушение прав и свобод административного истца не установлено. Также оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими решениями прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные нарушения прав административного истца, требующие, по его мнению, восстановления, не установлены, оспариваемые постановления административных ответчиков, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется, следовательно в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска об определении задолженности по алиментам от (дата) и постановления по результатам рассмотрения жалобы от (дата) по исполнительному производству №, их отмене, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года