Решение по делу № 2А-152/2023 от 31.08.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Дело №2а-152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 31 августа 2023 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что на исполнение в ОСП Быстроистокского района Обществом был представлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 12.05.2021 мировым судьёй судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Краснодарского края, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 35 625 руб. По результатам рассмотрения поданного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время, как указано в иске, данное исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются исчерпывающие меры, направленные на окончание исполнительного производства, в адрес Общества копии постановлений о розыске или об отказе в объявлении в розыск должника, его имущества не поступали, долговые обязательства ФИО4 перед Обществом до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

На основании изложенного представитель Общества просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выразившееся в нарушении положений ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80 и ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены: а). ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю; б). ГУ ФССП России по Алтайскому краю; в). лицо, в чьём производстве в настоящее время находится исполнительное производство – судебный пристав-исполнитель ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1; г). врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 При этом, на административного ответчика ФИО3, замещающую на постоянной основе должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Советского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю, с 04.08.2023 по 04.12.2023 временно возложены обязанности начальника этого же отдела (приказ врио руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При этом, от административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ФИО1 поступили письменные возражения касаемо заявленных к рассмотрению административных исковых требований, согласно которым последняя просила в удовлетворении заявленного иска отказать полностью. В обоснование данной занятой по делу позиции ФИО1 отразила в возражениях, что на исполнении в ОСП Быстроистокского района в отношении должника ФИО4 находятся 5 исполнительных производств (в том числе по одному из них и является взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования»), которые объединены в сводное исполнительное производство под общим номером №.

Как указано в представленных возражениях, сотрудниками ОСП была проведена проверка имущественного положения должника ФИО4, а также её социального и должностного положения, для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи. При этом, было установлено, что жильё, правообладателем которого является ФИО4, для неё единственное, в связи с чем обратить на него взыскание не представляется возможным, однако в отношении данного жилища 17.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. В отношении открытых на имя ФИО4 установленных расчётных счетов в банках на даты 18.04.2022 и 12.07.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, на даты 15.04.2022, 21.10.2022, 22.04.2023 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (крайнее таковое постановление является действующим до 22.10.2023). Согласно проведённых проверочных мероприятий, должник ФИО4 официально не трудоустроена.

Также было установлено, что ФИО4 является правообладателем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №, в связи с чем на дату 08.04.2022 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством. При выходе на участок на дату 07.08.2023 местонахождение данного автомобиля установлено не было, должник ФИО4 при этом поясняла, что продала автомобиль примерно в 2017-2018 году, однако кому именно – не помнит, договор купли-продажи транспортного средства у неё не сохранился.

Кроме того, при выходе на участок на дату 07.08.2023 был наложен арест на мобильный телефон должника марки «Galaxy A02 GPS», IMEI №, на дату 25.08.2023 вынесено постановление об оценке указанного телефона, стоимость которого была определена 3 496 руб.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело на дату 31.08.2023 в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии мер по окончанию исполнительного производства путём погашения задолженности, имеющейся перед взыскателем, а также по направлению в адрес взыскателя постановления об объявлении в розыск должника, его имущества либо постановления об отказе в объявлении должника, его имущества в розыск. В этой связи суд находит, что срок на обращение в суд с настоящим иском не является пропущенным.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а также материалами запрошенных в ОСП Быстроистокского района исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника ФИО4, что 12.05.2021 мировым судьёй судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «МКК Универсального Финансирования» – взыскана кредитная задолженность по договору займа № от 18.05.2016 в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 625 руб., а всего взыскано 35 625 руб. Данный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу в установленном порядке.

На дату 12.03.2022 судебный приказ № от 12.05.2021 представителем взыскателя – ООО «МКК Универсального Финансирования» – был направлен посредством почтовой связи в адрес ОСП Быстроистокского района, на основании которого 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности в общем размере 35 625 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ФИО1 от 26.04.2022 вышеупомянутое исполнительное производство объединено со следующими иными исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении должника ФИО4, под общим номером №

- №-ИП от 29.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 17.11.2020 о взыскании в пользу УФК по Алтайскому краю (МИФНС России №1 по Алтайскому краю) задолженности в размере 3 224,75 руб. (окончено на дату 26.01.2023 ввиду погашения задолженности);

- №-ИП от 17.12.2019 о взыскании в пользу УФК по Алтайскому краю (МИФНС России №1 по Алтайскому краю) задолженности в размере 3 475,65 руб. (окончено на дату 26.01.2023 ввиду погашения задолженности);

- №-ИП от 14.10.2019 о взыскании в пользу ООО «Юнона» задолженности в размере 10 941,88 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ФИО1 от 30.01.2023 к вышеупомянутому сводному исполнительному производству №-СД присоединены следующие исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО4:

- №-ИП от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- №-ИП от 30.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

В рамках сводного исполнительного производства, согласно имеющимся в нём материалам, были истребованы сведения о правообладании должника объектами движимого и недвижимого имущества (Росреестр и ГИБДД); истребованы сведения о наличествующих открытых на имя ФИО4 банковских счетах; запрошены сведения из органов ЗАГСа об изменениях в актах гражданского состояния на имя ФИО4; истребованы сведения в отношении должника из органов Пенсионного фонда РФ, налоговых органов, а также по результатам полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (выносились на даты 18.04.2022 и 12.07.2023 в отношении установленных открытых на имя ФИО4 банковских счетов). Также на даты 15.04.2022, 21.10.2022 и 22.04.2023 в отношении должника ФИО4 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, от должника ФИО4 на даты 09.08.2022 и 02.08.2023 отбирались объяснения касаемо имеющейся у неё задолженности по исполнительным производствам, в ходе которых последняя поясняла, что погашать задолженность ей нечем, так как она не работает, проживает одна совместно с 4-мя детьми на социальные выплаты, в зарегистрированном браке не состоит, имеет единственное жилище, приобретённое под материнский капитал, в котором и проживает, ранее имевшийся у неё автомобиль она продала примерно в 2018 году, где тот находится – не знает.

Также, работая в рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем на дату 07.08.2023 был осуществлён выход по месту жительства ФИО4, на установленное имущество, на которое возможно обратить взыскание – телефон марки «Galaxy A02 GPS», IMEI №, был наложен арест, указанный предмет был предварительно оценён на сумму 4 200 руб. и оставлен на ответственное хранение должнику.

Также на дату 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №; в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности должника – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, было вынесено на дату 17.07.2023 постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Установлено материалами сводного исполнительного производства, а также продублировано соответствующими сведениями, полученными судом по направленным запросам, что ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит, из своих анкетных данных изменяла только лишь свою девичью фамилию «Мельникова» на «Кибирева» при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ году брака, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, иные анкетные данные не изменяла, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Кроме того, ФИО4 является правообладателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, также на её имя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в органах ГИБДД поставлен на регистрационный учёт автомобиль марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №. Где-либо ФИО4, начиная с 2020 года и по настоящее время, официально не трудоустроена, в течение запрошенного периода – с 2021 года и по настоящее время – территорию Российской Федерации не покидала.

В результате совершённых исполнительных действий погашение имеющейся задолженности по возбуждённым в отношении должника ФИО4 исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство, производятся; по исполнительному производству №-ИП перед Обществом погашена задолженность на сумму 503,50 руб. (остаток долга в настоящее время – 35 121,50 руб.).

При этом, суд соглашается с позицией стороны административного ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ФИО1, носящем характер незаконного, касаемо непринятия мер к розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства – автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №, состоящего по настоящее время на регистрационном учёте в органах ГИБДД именно на должнике ФИО4 Между тем, получив на дату 08.04.2022 (т.е. спустя 2 дня после возбуждения исполнительного производства №-ИП) сведения о регистрации на имя должника автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №, судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района ФИО1 вплоть до 07.08.2023 какие-либо меры, связанные с фактическим установлением местонахождения данного транспортного средства, не предпринимались: сведений, свидетельствующих об обратном, ни в материалах сводного исполнительного производства №-СД, ни в письменных возражениях упомянутого административного ответчика не представлено. Кроме того, при выходе на участок местности – по месту проживания ФИО4 на дату 07.08.2023, а также при письменных опросах данного должника на даты 02.08.2023 и 09.08.2022, последняя каких-либо сведений с их доказательственным подтверждением, свидетельствующих о продаже автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №, в том числе и сведений о возможном покупателе указанного транспортного средства, не представила (в материалах сводного исполнительного производства также не содержится и каких-либо сведений, свидетельствующих о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на установление возможного покупателя данного автомобиля, а также на установление его фактического местонахождения). Данные обстоятельства свидетельствуют о возможном сокрытии должником упомянутого транспортного средства в целях необращения на него взыскания по исполнительным документам, в то время как каких-либо исчерпывающих исполнительных действий, направленных на установление фактического местонахождения упомянутого объекта движимого имущества, судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Согласно поданному представителем Общества заявлению при направлении в ОСП Быстроистокского района исполнительного документа – судебного приказа № от 12.05.2021, было заявлено ходатайство об объявлении в розыск должника или принадлежащего ему имущества при невозможности установить местонахождение должника/принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Согласно ч.1 ст.65 Закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.65 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, сообразуясь с тем, что взыскателем при направлении исполнительного документа в ОСП Быстроистокского района в письменном виде было заявлено ходатайство об объявлении в розыск должника или принадлежащего ему имущества при установлении факта сокрытия как самого должника, так и имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также по причине того, что фактическое местонахождение принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з № – фактически установлено не было при выходе на участок по месту жительства ФИО4, документов, свидетельствующих о купле-продаже данного транспортного средства, последней представлено не было, меры, связанные с установлением личности возможного покупателя указанного автомобиля, предприняты не были, имелись правовые основания, связанные с проведением комплекса исполнительных действий, направленных на установление фактического местонахождения упомянутого объекта движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительным документам, в т.ч. и объявить в розыск указанный автомобиль, т.к. имеются все основания полагать, что должник его умышленно скрывает в целях необращения на него взыскания.

Между тем, при получении судебным приставом-исполнителем ФИО1 сведений, свидетельствующих о регистрации на имя должника вышеупомянутого автомобиля, в то время как доказательств о перемене собственника данного транспортного средства получено не было, как и не было установлено фактическое местонахождение автомобиля по месту жительства должника, указанное должностное лицо органов ФССП должно было разрешить ходатайство Общества об объявлении в розыск имущества должника по существу, по результатам рассмотрения которого вынести соответствующее процессуальное решение, копию которого направить взыскателю в установленный законом срок. Однако указанное ходатайство до настоящего времени не разрешено, сведений об этом стороной административного ответчика суду не представлено, в материалах сводного исполнительного производства №-СД каких-либо документов на этот счёт также не содержится. При этом, в статье 64 Закона №229-ФЗ содержится исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований того или иного исполнительного документа в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Совершённым судебным приставом-исполнителем ФИО1 бездействием по непринятию исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление фактического местонахождения автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №, в т.ч. и с непринятием соответствующих мер, связанных с получением каких-либо доказательств, свидетельствующих о смене правообладателя данного транспортного средства, напрямую затронуты права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, т.к. с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП (06.04.2022) до настоящего времени из суммы задолженности, равной 35 625 руб., погашена только лишь незначительная её часть – в размере 503,50 руб. (взысканная с ФИО4 по указанному исполнительному производству дополнительно денежная сумма в размере 2 493,75 руб. была направлена на погашение исполнительского сбора).

Таким образом, указания стороны административного истца, связанные с неполно проведённой проверкой имущественного, социального и должностного положения должника ФИО4, в непринятии мер реагирования, исключающего её свободное перемещение за пределы территории РФ не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего административно-правового спора. Между тем, приводимые административным истцом доводы, связанные с бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения относительно заявленного ходатайства об объявлении в розыск имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, а также связанные с непринятием исчерпывающего комплекса мер, направленных на установление фактического местонахождения принадлежащего должнику ФИО4 транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з № – нашли своё объективное подтверждение в рамках проводимого судебного разбирательства. Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, связанное с неразрешением заявленного взыскателем – ООО «МКК Универсального Финансирования» – ходатайства об объявлении в розыск имущества должника ФИО4, а также связанное с непринятием исчерпывающего комплекса мер в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению фактического местонахождения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Быстроистокского района ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обязанность разрешить заявленное взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования» ходатайство об объявлении в розыск имущества должника ФИО4 в соответствии с положениями ст.ст.64.1, 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предпринять в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые меры по установлению фактического местонахождения автомобиля марки «Тойота Естима», 1995 г.в., р/з №.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко