Решение по делу № 2-604/2023 от 28.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате.

Дело № 2-604/2023

Уид 23RS0040-01-2022-008443-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Ваше мясо» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Первоначально в Первомайский районный суд г. Краснодара обратился прокурор Красноармейского района Краснодарского края в интересах ФИО5 с исковым заявлением к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с отказом от исковых требований, определением суда от 02.03.2023 производство по иску прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате прекращено.

При этом, ФИО1 уточнил исковые требования к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями трудового договора от 24.09.2019 (нотариально удостоверенная копия, зарегистрированная нотариусом в реестре за № 23/31-н/23-2022-2-901), заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 принят на должность начальника юридического отдела в обособленное подразделение ООО «ВМ», расположенное по адресу: ст. Полтавская, ул. Строительная 1Б, в связи с чем в соответствии с п. 5.1 трудового договора ему устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей и премия в размере 50 000 рублей в месяц, а в соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца (20-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц).

Однако, в нарушение условий трудового договора последнее зачисление заработной платы в виде окладной части за пол месяца работы работодателем произведено 20.04.2021 в размере 5200 рублей (то есть вплоть до 15.04.2021). При этом, ни 05.05.2021, ни 20.05.2021, ни в последующие даты заработная плата работнику не начислялась.

Кроме того, премиальная часть работнику не выплачивалась с 24.10.2019, то есть по состоянию на 05.12.2022 на протяжении 37 месяцев.

10.08.2021 ФИО1 произведен расчет невыплаченной суммы заработной платы, в рамках которого установлено, что по состоянию на дату расчета – 05.08.2021, задолженность по окладной части составляла период более чем 3,5 месяца в размере 42000 рублей, а по премиальной части более, чем 22 полных месяца в размере 1 100 000 рублей, а с учетом вычета 13% НДФЛ общая задолженность составляла 993 540 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 в адрес директора ООО «Ваше Мясо» в устном виде, а также повторно в письменном виде направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности на весь период до выплаты в полном объеме суммы задержанной заработной платы.

С учетом индексации размера оплаты труда, с 2020 размер оклада ФИО1 составил 13000 рублей, что также подтверждается выпиской о состоянии индивидуального счета застрахованного лица, справками 2 НДФЛ за 2021 год.

Учитывая, что с 20.04.2021 по 05.12.2022 заработная плата работнику не начислялась, задержана на 19 полных месяцев, по состоянию на 05.12.2022 задолженность по окладной части составляет 247 000 рублей. Задолженность по премиальной части с 24.10.2019 по 05.12.2022 составляет 1 850 000 рублей.

Согласно сведениям ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 17.05.2022 работодателем ООО «ВМ» начислялась заработная плата в пользу ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которой в пользу ПФР перечислены взносы в размере 24800 рублей. Вместе с тем, фактически в указанный период истцу заработная плата за период со второй половины апреля 2021 года по декабрь 2022 года не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты премиальной части заработной платы за период с 25.10.2019 по 06.12.2022 составляет 592 079,71 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы по окладной части за тот же период составляет 33 532,55 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ваше мясо» задолженность по заработной плате в виде окладной части за период со второй половины апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 247 000 рублей; задолженность по заработной плате виде премиальной части за период с 24.10.2021 по 24.11.2022 в размере 1 850 000 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы по окладной части в размере 33 532,55 рублей и по премиальной части – 592 079,71 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В связи с частичным погашением задолженности, просил суд взыскать задолженность по заработной плате по ноябрь 2022 года по окладной части в размере 47 496 рублей, а также задолженность по заработной плате виде премиальной части за период с 24.10.2021 по 24.11.2022 в размере 1 850 000 рублей; денежную компенсацию за задержку заработной платы по окладной части в размере 48496 рублей и по премиальной части – 592 079,71 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Установлено, что 24.09.2019 между ФИО1 и ООО «Ваше мясо» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение в ст. Полтавской Красноармейского района в должности начальника юридического отдела.

Пунктом 5.2 трудового договора от 24.09.2019 на пяти листах, ФИО1 установлена заработная плата в размере 12 000 рублей, которая выплачивается работнику 5 и 20 числа ежемесячно.

Как следует из представленных платежно-расчетных ведомостей, заработная плата ФИО1 выплачивалась ежемесячно до апреля 2021 года, последняя выплата произведена 20.04.2021 за первую половину указанного месяца в размере 5200 рублей.

Затем, заработная плата ФИО1 начислялась, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, однако не выплачивалась истцу.

В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ направил уведомление работодателю о приостановлении работы до полной выплаты ему задолженности по заработной платы.

06.03.2020 между ФИО1 и ООО «Ваше мясо» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 24.09.2019, согласно которому работник переведен на работу по совместительству на 0,5 ставки, однако вопрос об изменении существенных условий труда в виде размера оклада работника в дополнительном соглашении отсутствует, в связи с чем работодатель должен начислять заработную плату исходя из определенных трудовым договором от 24.09.2019 условий оплаты труда, а именно: 12 000 рублей.

С учетом произведенной индексации размера оплаты труда с 2020 года, размер оклада ФИО1 составил 13 000 рублей.

29.07.2022 ФИО1 обратился в прокуратуру Красноармейского района Краснодарского края с заявлением о проведении проверки ООО «Ваше мясо» по факту нарушений трудового законодательства, которым нарушаются его права.

10.10.2022 в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах ФИО1 к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате.

30.10.2022 в отношении директора ООО «Ваше мясо» ФИО6 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО7 от 28.02.2023 прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 прекращено производство по делу по иску прокурора Красноармейского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с оплатой ООО «Ваше мясо» задолженности.

Между тем, ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на положения трудового договора от 24.09.2019, заверенного нотариально, в соответствии с п. 5.1 которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей и премия в размере 50 000 рублей в месяц.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по заработной плате за период со второй половины апреля 2021 года по ноябрь 2022 года составляет 247 000 рублей; задолженность по заработной плате в виде премиальной части за период с 24.09.2019 по 24.11.2022 составляет 1 850 000 рублей.

При этом, истец полагал, что трудовой договор от 24.09.2019 на пяти листах, находящийся у ответчика, не отвечает требованиям заключенности письменной сделки, поскольку не содержит подписи сторон договора на каждом его листе и на сшиве договора.

Суд находит несостоятельным данное утверждение, ввиду того, что в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), такой реквизит договора не является обязательным в оформлении данного вида документа. Трудовой кодекс РФ также не содержит в себе требований о необходимости подписания трудового договора на каждом листе, как и не содержит требования о прошивании договора и последующем заверении указанного.

Относительно довода истца о подложности приказа о приеме на работу № 1 от 24.09.2019, ввиду того что приказ не был представлен ему на подпись и записью в трудовой книжке № 9, согласно которой ФИО1 принят на работу в ООО «Ваше мясо» на должность начальника юридического отдела обособленного подразделения на основании приказа от 24.09.2019 № 5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством или нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения - это отношения по предоставлению работодателем и выполнению работником определенной работы. Они возникают при заключении трудового договора. Оформление приема на работу представляет собой последующую за заключением трудового договора обязанность работодателя: «Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора» (ст. 68 ТК РФ).

Более того, документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, закон называет только письменный трудовой договор, а не приказ (распоряжение) о приеме на работу (ст. 309 ТК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат только копию приказа о приеме на работу от 24.09.2019 № 1 и копию листа № 10 трудовой книжки ФИО1, которые не были представлены в оригинале в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о подложности такого доказательства как приказ о приеме на работу № 1 от 24.09.2019 является не доказанным и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Копия трудового договора, заключенного между ООО «Ваше мясо» и ФИО8 не принимается судом во внимание, поскольку указанное доказательство не относится к рассматриваемому спору.

При этом сам факт трудовых отношений ФИО1 установлен вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2023 о прекращении производства по делу по иску прокурора Красноармейского района в интересах ФИО1 к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате в связи выплатой требуемой суммы.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной части за период с 24.09.2019 по 24.11.2022 составляет 1 850 000 рублей.

В подтверждение законности своего требования истцом представлена нотариально удостоверенная копия трудового договора от 24.09.2019 (на одном листе), в соответствии с п. 5.1 которого за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей и премия в размере 50 000 рублей в месяц.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Ч. 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из материалов дела, в рамках материала КУСП № 12010/4995, проведено экспертное исследование № 426-Э от 10.01.2023, где на исследование эксперту предоставлены копии трудовых договоров от 24.09.2019, выполненные при помощи копировально-множительной техники с одной стороны на стандартных листа бумаги белого цвета формата А4 и на одном листе с двух сторон.

Согласно выводам эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании трудового договора от 24.09.2019 № __, следов перескрепления листов трудового договора не выявлено, в результате чего факт замены не установлен. Ответить на вопрос: «Когда был изготовлен каждый из представленных на экспертизу трудовых договоров?» не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-криминалиста.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной химико-технической экспертизы, в связи с чем истцу предложено предоставить на исследование оригинал трудового договора от 24.09.2019 вместо его нотариально заверенной копии, от чего ФИО1 уклонился, указав, что место нахождения требуемого оригинала ему не известно. Полагал, что данную экспертизу возможно провести в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, поскольку в их арсенале имеются современные технологии.

Между тем, в соответствии методикой «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей», разработанная и запатентованная Российским федеральным центром судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте России, создана на основе изучения закономерностей старения штрихов паст, содержащих в качестве растворителей феноксиэтанол, бензиловый спирт, алифатические эфиры пропиленгликоля методом газожидкостной хроматографии.

Нотариально удостоверенная копия трудового договора не подпадает под условия проведения указанной методики, поскольку установить закономерность старения пасты, которой выполнены подписи, ввиду ее отсутствия на копии договора не возможно, для чего не требуются специальные познания.

Установив изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что невыполнение истцом обязанности представить оригинал трудового договора от 24.09.2019 (на одном листе) повлекло невозможность проведения экспертизы, в связи с чем признает не доказанным тот факт, что надлежащим трудовым договором является трудовой договор от 24.09.2019 (на одном листе) (нотариально удостоверенный).

Доводы истца о фальсификации трудового договора от 24.09.2019, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов.

Таким образом, поскольку истцом не доказана подложность трудового договора от 24.09.2019 (на пяти листах), предоставленного ООО «Ваше мясо», а действительность трудового договора от 24.09.2019 (на одном листе), заверенного нотариусом, опровергнута установленными в судебном заседании обстоятельствами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной части не имеется.

Кроме прочего, судом принимается во внимание недобросовестность поведения истца, который зная о поданном прокурором Красноармейского района в его интересах исковом заявлении о взыскании задолженности по заработной плате, в этот же период обращался к мировому судье судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за периоды, которые заявлены в иске прокурора.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премиальной части в сумме 592 079,71 рублей, поскольку оно является производным от требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной части, в удовлетворении которой отказано.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях искового заявления ФИО1 к ООО «Ваше мясо» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.