РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород 04 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3209/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействий),
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнение которого в порядке ст. 46 КАС РФ принято судом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сторона указывает, что ранее по этому исполнительному документу уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено за сроком предъявления исполнительного документа (судебного приказа №) к исполнению. ФИО1 обращался в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Однако ходатайство и жалоба административного истца оставлены административным ответчиком без ответа, что побудило к обращению в суд с настоящими требованиями.
Административные ответчики письменной позиции по делу не представили.
Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено ООО «Нэйва», извещено надлежащим образом.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, на основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и данных исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится до настоящего времени на исполнении.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № № Нижегородского района с предметом исполнения – взыскание задолженности с ФИО1 в размере ..... руб. в пользу взыскателя ООО «.....».
Ранее, по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением заместителя начальника РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, возобновленному исполнительному производству присвоен №-ИП.
Сторона административного истца настаивает на том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлись незаконными, поскольку дубликат исполнительного листа был предъявлен по истечении трех лет после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено по инициативе судебного пристава-исполнителя без заявления самого взыскателя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
К числу таких обстоятельств п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).
В случаях, предусмотренных п.п. 2 - 7 ч. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).
Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Административным ответчиком вопреки возложенной процессуальной обязанности не представлена копия заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, с достоверными данными и дате поступления данного заявления с исполнительным документом в отдел.
Представленный Одинцовским РОСП материал заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не содержит, согласно ответу на запрос суда, в ходе инвентаризации исполнительный документ не обнаружен.
Не представлены также достоверные сведения о направлении постановления взыскателю и должнику.
Согласно поступившей из судебного участка № № Нижегородского района г. Москвы информации, дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «.....» был выдан ДД.ММ.ГГГГ (в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ); впоследствии Общество вторично обращалось с заявлением, определением мирового судьи судебного участка № № Нижегородского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «.....» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № отказано.
Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, при публичности сведений об окончании исполнительного производства, к моменту предъявления дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № к исполнению, трехлетний срок предъявления данного исполнительного документа, истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность его принудительного исполнения.
Судом до момента его предъявления (поступления) в РОСП данный срок не восстанавливался, а определением мирового судьи судебного участка № № Нижегородского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО ПКО «.....» о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № отказано.
Анализируя установленное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления к исполнению.
Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы административного иска.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судом данная совокупность установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку жалобы и обращения ФИО1 содержали доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства и судом такие требования разрешены, правовой цели разрешение требований в части незаконности действий по нерассмотрению заявления и жалобы не имеют, поскольку их удовлетворение не повлияет на объем восстановления прав и законных интересов, который достигается признанием оспариваемого постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, старшему судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП) на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Фоменкова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025.