копия Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лагом» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1., ГУ МЧС России по Республике Татарстан и заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными пунктов 1,2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 о признании незаконными пунктов 1,2 и 4 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование административных исковых требований указано, что начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении административного истца ООО «Лагом» вынесено предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоответствия здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, нормам и правилам пожарной безопасности.

Как указывает административный истец, согласно данному предписанию ООО «Лагом» в срок до 01.10.2025г. необходимо устранить следующие нарушения пожарной безопасности: 1) отсутствует система автоматической установки пожаротушения; 2)здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода; 3) не проведено эксплуатационное испытание металлических наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре; 4) в здании отсутствует приточно-вытяжная противодымная вентиляция.

При этом, административный истец ООО «Лагом» не согласно с п.1,2 и 4 вышеуказанного предписания, поскольку, по его мнению, установка системы автоматической установки пожаротушения в соответствии с законодательством не требуется. В соответствии с отчетом ООО «Адаль» №/РР/О-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен расчет пожарного риска зданий складов, являющегося предметом проверки. Согласно данному расчету, отсутствие системы автоматического пожаротушения было принято во внимание при расчете величины пожарного риска и результаты расчетов не превысили нормативную величину индивидуального пожарного риска 106, что соответствует нормативным значениям, предусмотренных техническим регламентом. Отсутствие данной системы обеспечено в том числе компенсационными мероприятиями в виде установки огнетушителей.

Однако, как указывает административный истец, должностным лицом, производившим проверку, не предоставлено контр расчета либо конкретных «более высоких требований пожарных безопасности», которые предусмотрены Техническим регламентом, но не предусмотрены расчетом величины пожарного риска.

А потому, по мнению административного истца, наличие на объекте системы противопожарного водопровода не предусмотрено Техническим регламентом и сводом правил. Более того само наличие такого водопровода может повлиять на усиление пожара и причинить больший вред имуществу, а также здоровью граждан.

Кроме того, как указывает административный истец, в здании склада имеется приточно-вытяжная противодымная вентиляция. Еще до завершения проектных работ было принято решение, отраженное в проектной документации в части установки системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции с учетом требований СП 7.13130.2013. Данная вентиляция фактически установлена в зданиях с момента постройки и бесперебойно функционирует. Учитывая, что инспектором проводилась именно выездная проверка по месту нахождения склада, он не мог не заметить наличие данной вентиляции. Кроме того, на данную вентиляцию имеется вся необходимая документация и имеется организация осуществляющая ее обслуживание.

Административный истец полагает, что оспариваемое им предписание вынесено инспектором по формальным основаниям, поскольку инспектор не произвел осмотр здания в натуре, не принял во внимание имеющийся расчет пожарного риска, не привел аргументов о несоответствии данного расчета требованиям законодательства и не привел других расчетов, свидетельствующих о наличии ошибки в расчетах ООО «Адаль», а лишь формально перечислены недостатки, которые, по мнению инспектора, подлежат устранению и не соответствуют нормам пожарной безопасности.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ факту несоответствия здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, вынесенного начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 в части п.1 - здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения; п.2 - здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода; п.4 - в здании отсутствует система автоматической приточно-вытяжной противодымной вентиляции.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Административный ответчик начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик - отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Привлеченные судом в качестве административных соответчиков - ГУ МЧС России по Республике Татарстан и заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

На основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, устанавливающим порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, предусмотрено право соответствующих должностных лиц органов государственного пожарного надзора проводить контрольные (надзорные) мероприятия; принимать решения при проведении и по результатам контрольных (надзорных) мероприятий; рассматривать вопросы, связанные с исполнением решений при проведении и по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на ЦП ПС 7 ПСО ФПС ГНС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре на складе временного хранения упаковочных материалов по адресу: <адрес>, <адрес>., собственником которого являлся ООО «Лагом».

Также в ходе проверки сообщения по факту пожара выявлены нарушения обязательных требовании пожарной безопасности, большинства из которых влекут непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а именно: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в не исправном состоянии; здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения (АУПТ) по всей площади; не указаны категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности; допущено размещение и (или) складирование горючих материалов возле электрощитка; аппараты отключения электроснабжения, электророзетка располагаются внутри склада; объект защиты не укомплектован первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам; в радиусе 200 м отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения; направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора» (с изменениями на 11 апреля 2023 года) (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2021 года, регистрационный N 63925), при осуществлении федерального государственного пожарного надзора установлены индикаторы риска нарушения обязательных требований, в том числе: - наличие информации о ненадлежащей работе на объекте надзора имеющихся систем противопожарной защиты при пожаре.

На основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 21.07.2020г.№248-ФЗ, подпункта 1.3) пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 (ред. от 27.10.2021) О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан были направлены материалы в органы Прокуратуры Республики Татарстан для согласования на проведение внепланового выездного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лагом» по адресу: 420054, <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Республики Татарстан принято решение № в согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, 15.10.2024г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора было принято решение №-В\РВП о проведении внеплановой выездной проверки в отношении контролируемого лица ООО «Лагом».

Как следует из пояснений административного ответчика- начальника отделения НД и ПР по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, в пункте № решения названной проверки указан перечень документов, необходимых для представления контролируемым лицом. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ контролируемым лицом были представлены следующие документы: выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; карта партнера ООО «Лагом»; договор № аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор № аренды нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (пожарную охрану); договор №ТО-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; приказ №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность; приказ №ПБ от ДД.ММ.ГГГГ об организации противопожарных инструктажей; удостоверение о повышении квалификации; проектная документация 429/ПС/СОУЭ-2020 системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; акт проверки работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ; протокола №, № проведения испытания наружных металлических пожарных лестниц; техническое заключение определения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; сертификаты соответствия противопожарных двери и ворот; расчет по оценке пожарного риска №/РР/0-ДД.ММ.ГГГГ от 2020 года, выполненный ООО «Адаль».

Также, из пояснений административного ответчика следует, что в случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ. При проверке исходных данных в разделе №2 «Основание для выполнения расчета пожарного риска» (стр. 5) для определения величины индивидуального риска исключается нарушение требований пожарной безопасности в части не оборудования здания системой внутреннего противопожарного водопровода (Часть 3 статьи 4, статья 86 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 4 таблица 2 Свод правил СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»), в виду отсутствия технической возможности его оборудования и за счёт мероприятий компенсирующих характера (стр. 68). Данное утверждение, по мнению административного ответчика, является не верным, так как в соответствии с Приказом МЧС РФ от 10 июля 2009 г. N404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» расчет пожарного риска проводится для обоснования только тех отступлений от требований нормативных документов, которые могут быть учтены непосредственно при проведении указанных расчетов. Тем самым, как пояснил административный ответчик, расчет по оценке пожарного риска №274/РР/0-25.03,2020 от 2020 года, выполненного организацией ООО «Адаль» на объект защиты: ООО «Лагом» не соответствует предъявляемым требованиям к таким расчетам в виду несоответствия его Приказу МЧС России 10 июля 2009 г. N 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

А также, как пояснил административный ответчик, контролируемым лицом на момент проверки не была представлена проектная документация на систему автоматической приточно-вытяжной противодымной вентиляции и информация о работоспособности системы. Данная система также исключалась в расчете пожарного риска №/РР/0-ДД.ММ.ГГГГ от 2020 года (отражено в разделе № «Основание для выполнения расчета пожарного риска» стр. 5). В связи с чем, им как проверяющим должностным лицом сделан вывод об отсутствии данной системы.

Указанные административным ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты административным истцом.

Судом установлено, что по итогам проверки начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г.Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении административного истца ООО «Лагом» вынесено предписание №-В/ПВП от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несоответствия здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, нормам и правилам пожарной безопасности.

Согласно данному предписанию ООО «Лагом» в срок до 01.10.2025г. необходимо устранить следующие нарушения пожарной безопасности: 1) отсутствует система автоматической установки пожаротушения; 2)здание не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода; 3) не проведено эксплуатационное испытание металлических наружных лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре; 4) в здании отсутствует приточно-вытяжная противодымная вентиляция.

Административным истцом не оспаривалось, что до настоящего времени указанные в предписании нарушения не выполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что действия должностных лиц по организации и проведению внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ООО «Лагом» по адресу: <адрес> относились к их компетенции, не противоречили Административному регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (Приказ МЧС России от 30.11.2016 г. N 644, зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2017 г. N 45228) и, соответственно, принятые ими решения, в части пункты 1,2 и 4 Предписания, оспариваемые ООО «Лагом», соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «Лагом», не возлагают на данное юридическое лицо незаконных обязанностей. Оспариваемые пункты предписания являются определенными и исполнимыми, в них отсутствуют какие-либо неопределенности, неясности, влекущие их неисполнимость.

Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.

В данной конкретной ситуации, при применении нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, при оценке объекта защиты на соответствие требованиям пожарной безопасности, должностные лица не допустили неправильного применения императивных требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Исходя из оценки установленных в судебном порядке юридических фактов, с учетом последствий действий (бездействия) сторон публичного спора, сравнительный анализ оспариваемых пунктов предписания на соответствие нормативно-правовым актам и нормативным документам по пожарной безопасности позволяет суду сделать вывод о том, что административные ответчики доказали, что оспариваемые пункты 1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г. относились к их полномочиям и не противоречили нормам права по пожарной безопасности.

Как следует из оценки доказательств, должностные лица в данном конкретном случае обоснованно приняли во внимание, что пожарный риск - эта мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты - объекта и ее последствий для людей и материальных ценностей;

Вместе с тем, административным истцом не представлено убедительных, относимых и достоверных доказательств о том, что оспариваемым пунктами1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г. должностного лица государственного органа фактически были нарушены его права и незаконно, в том числе с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, на него были возложены обязанности в сфере пожарной безопасности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 176 КАС РФ).

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Пожар - неконтролируемое горение. Такое событие причиняет не только материальный ущерб, но и особенно опасно, когда оно наносит вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования оспариваемых п.1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г., предусматривающие обязанность административного истца выполнить меры, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, являются правомерными.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов административного истца, срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В административном исковом заявлении ООО «Лагом» не приводит доводов о незаконности оспариваемых пунктом 1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г., а лишь указывает на несоответствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности фактическим обстоятельствам и формальный подход со стороны контролирующего органа.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на административного истца законом, а не должностным лицом МЧС России, в связи с чем, доводы административного истца о том, что оспариваемыми пунктом 1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г. на него возложены обязанности, не предусмотренные законом, не обоснованы.

Несогласие ООО «Лагом» с требованиями государственного органа, исходя из приоритета обеспечения безопасности неопределенного круга лиц, не может являться основанием для признания оспариваемых пунктов 1,2 и 4 Предписания от 30.10.2024г. незаконными, поскольку принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые административным истцом пунктов 1,2 и 4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующее спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия такого решения административными ответчиками не нарушен, а также оспариваемым решением в виде пунктов 1,2 и 4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. права, свобода и законные интересы административного истца не нарушены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Лагом» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан, начальнику отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани «Промышленный» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО1, ГУ МЧС России по Республике Татарстан и заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Приволжскому району г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными пунктов 1,2 и 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) Р.Б. Курбанова

Копия верна:

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2025г.