Дело №2-838/2022
26RS0015-01-2022-001393-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г.Ипатово
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:
судьи Цымбала М.В., с участием
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
при секретаре Ивченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском(в последствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52 010,38 рублей, неустойку - 100 000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 233,14 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5, собственник ФИО6 и автомобиля потерпевшей государственный регистрационный знак . В результате ДТП был поврежден автомобиль , принадлежащий потерпевшей на праве собственности.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 68 - ФИО5.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договорам ОСАГО: гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность виновника в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено по «европейскому протоколу», в соответствии с правилами статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО)(в ред от ДД.ММ.ГГГГ).
Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14.1 Закон об ОСАГО.
Однако АО «АльфаСтрахование» не организовало в сроки установленные законом об «ОСАГО» осмотр поврежденного имущества и не произвело выплату страхового возмещения.
В целях определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту и по выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152 010,38 рублей. В данной экспертизе так же предоставлены выводы о полном соответствии повреждений данному ДТП.
Кроме того, он понес расходы на экспертизу в размере 13 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию в виде отказа в выплате страхового возмещения.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила после подачи претензии 152 010, 38 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, по средствам интернета отправил обращение за номером У-21-87611.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-21-87611 было принято решение о выплате 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» подана жалоба на решение АНО СОДФУ в Ипатовский районный суд.
ДД.ММ.ГГГГ Ипатовский районный суд вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам вого суда по делу № вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
Следуя вышеуказанным действиям, срок вступления в силу решения АНО СОДФУ следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть сроком исчисления сроков обжалования следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а сроком окончания обжалования с основанием на текущее законодательство указанное выше является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 100 000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения с учётом вычета части выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного по результатам обращения потребителя финансовой услуги к финансовому уполномоченному составляет 52 010,38 рублей.
По смыслу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременной выплате и правильному определению суммы страхового возмещения подлежащего выплате страхователю. В силу абзаца 2 подпункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Поскольку, требования истца о возмещении недоплаченной части страхового возмещения, в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.
Кроме того, истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 233,14 рублей.
Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточненого иска поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которых требования иска не признал, письменно изложив свою позицию.
Представитель третьего лица – службы финансового уполномоченного, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 50 мин., по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: , под управлением ФИО5, собственник ФИО6, застраховавшей свою ответственность в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис №, и автомобиля под управлением ФИО7, собственник ФИО1, застраховавшей свою ответственность в АО «Альфа Страхование», полис №.
В результате ДТП был поврежден автомобиль , принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
ДТП оформлено согласно п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ(в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В результате ДТП автомобилю марки причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля , - ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, в качестве формы страхового возмещения указала организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ Саттелит» по направлению общества провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе общества ООО «Прайсконсалт» подготовлена справка эксперта №, согласно которой все повреждения транспортного средства, кроме повреждения обивки передней панели правой двери могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом без даты общество направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоДом» () от ДД.ММ.ГГГГ, а также образец заявления на предоставление эвакуатора.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в общество о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило ФИО9 об отказе в выдаче направления на СТОА ИП ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в общество претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 725,38 рублей, с учетом износа – 152 010,38 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество отказало ФИО1 в удовлетворении требований претензии, которое представителем ФИО1 - ФИО7 было получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общество выдало представителю ФИО1 -ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АвтоДом» от ДД.ММ.ГГГГ, продленное с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87611/5010-008 заявление ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Также в решении указано, что в случае неисполнения обществом пункта 1 резолютивной части решения, взыскать с общества в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 100 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
Решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - Закон об ОСАГО), не выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ипатовский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-87611/5010-008 в части взыскания с общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований АО «АльфаСтрахование» отказано.
С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции(апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, разрешая уточненные требования представителя ФИО1 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 010,38 рублей, обращает внимание на следующее.
Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что упрощенное оформление ДТП и получение страхового возмещения на основании соглашения со страховщиком не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда за счет владельца транспортного средства, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда, предъявляемым к законному владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
Страховое возмещение в размере 100 000 рублей является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия. С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в пределах лимита 100 000 рублей.
Страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, что подверждается платежным поручением № от 30.03.2022(т.2 л.д.15).
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что согласившись на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплату страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, имеет право требовать с ответчика-страховщика дополнительные суммы сверх лимита ответственности страховщика(100 000 рублей), суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, а требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 010,38 рублей удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 010,38 рублей, требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению.
Страховое возмещение истцу ФИО1 выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного п.21 указанного Закона, истец вправе требовать неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец исчислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 100 000 рублей х 1% х 436 дней = 436 000 рублей, просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.
Суд принимает во внимание и соглашается с периодом и исчислением размера неустойки истцом.
Рассматривая требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки и на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика считает возможным взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 70 000 рублей, которая отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
За экспертизу истец оплатил расходы по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 рублей(т.2 л.д.40), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.
Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, в чём он выражен.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения, в срок, установленный Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций и составления досудебной претензии, самостоятельной организацией за свой счёт независимой экспертизы поврежденного имущества, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, с учётом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца судебных расходов, полагая надлежащее исполнение обязательства перед истцом.
Согласно представленному кассовому чеку, размер почтовых расходов, связанных с направлением досудебных претензий ответчику составляет 233,14 рублей(т.1 л.д.24), таким образом, данная сумма подлежит взысканию.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика возражал о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не являются оправданными, категория дела не относится к сложным судебным спорам.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Представителем истца согласно доверенности является ФИО2, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд считает указанный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика, указывающие на полное исполнение возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ипатовского городского округа в размере 2 690 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 233,14 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 2690 рублей.
В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 52 010,38 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ставропольском краевом суде в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.
Судья – подпись
Копия верна: судья -