ДЕЛО № 2-1828/2025

УИД 61RS0009-01-2025-001487-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс», третьи лица ООО «Кар Профи Ассистанс», Конкурсный управляющий ФИО1 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Авто-Ассистанс» (далее также ответчик) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, по условиям которого истцом были оплачены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Истец направил ответчику и третьему лицу заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако данное заявление ими проигнорировано, в связи с чем, истец просит суд признать пункт 4.3. договора недействительным, взыскать с ответчика денежные средства размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика в суд поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, по условиям которого истцом были оплачены денежные средства в размере 160 000 рублей на счет ООО «Авто-Ассистанс».

Истец направил ответчику и третьему лицу заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об оказании услуг, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду не представлено, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В этой связи, на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом суд учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что на неоднократные запросы суда от ответчика сведений о перечислении денежных средств третьему лицу - ООО «Кар Профи Ассистанс» не поступило, таких доказательств не представлено, ответчик представил суду лишь отзыв, агентский договор и отчет агента по договору содержащий нулевые показатели.

При этом, по сведениям сайта ФССП в настоящее время в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» возбуждено более 700 исполнительных производств, которые не исполнены.

Также судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, при обращении с иском именно к ООО «Кар Профи Ассистанс» потребитель не сможет реализовать свое законное право на исполнение решения суда.

С учетом того, что денежные средства перечислены истцом именно ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства, внесенные истцом, надлежит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82500 рублей ((160000 + 5000)/2).

Оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 4.3. договора недействительным суд не усматривает, при том, что данный иск был принят к производству Азовским городским судом Ростовской области, а признание указанного пункта недействительным не будет нести никаких правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 рублей, исходя из размера и вида заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто-Ассистанс», третьи лица ООО «Кар Профи Ассистанс», Конкурсный управляющий ФИО1 о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №) в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025.

Судья: