Дело № 2-325/2023
42RS0009-01-2022-009051-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре В.С. Щегловой
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30.01. 2023
Дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER», ###, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств ###
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «MAXUS LD 100», ###, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО ###
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 815 357,40 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.
На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца: в порядке возмещения ущерба - 415 357,40 руб. выплаченных по договору ... от **.**.**** ######### судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 353,57 руб.
Так же АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 400 000,00 руб., выплаченных по договору ОСАГО ###, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 200,00 руб.
Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
Определением суда от **.**.**** объединены в одно производство гражданское дело ### по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса; гражданское дело ### по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, в порядке суброгации.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела не явился.
Представитель ответчика ФИО1 – С.А. ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль MAXUS LD 100, г/н ###, принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, ФИО1 на момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора по поручению ФИО2
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – К.О. ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 104), в которых ссылался на отсутствие оснований для признания отношений между ФИО1 и ФИО2 трудовыми, а также на то, что требования должны быть предъявлены к виновному лицу.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в под пункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что **.**.**** на ... произошло ДТП с участием автомобиля MAXUS LD 100, ### под управлением ФИО1, собственник – ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, собственник – ЛИЦО_7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**.**** ###, ФИО1 управляя транспортным средством LVD MAXUS, г/н ###, принадлежащего ФИО2, **.**.**** в 20 час. 30 мин. на автомобильной дороги ... в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безлопастную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволяла бы избежать столкновения в результате чего совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., которое не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ###, причинен имущественный вред.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Также автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н ###, является предметом страхования по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств «Стандартное КАСКО» от **.**.**** № ###
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MAXUS LD 100, г/н ###, застрахован в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страховому полису № ###, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с **.**.**** по **.**.****, страхователем и собственником транспортного средства MAXUS LD 100, г/н ###, является ФИО2, лица, допущенные к управлению: ФИО2
ФИО1 не указан в страховом полисе как допущенный к управлению транспортным средством MAXUS LD 100.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение строка действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
АО «АльфаСтрахование» в страховом акте от **.**.**** ### признало ДТП, произошедшее **.**.**** ДТП с участием автомобиля MAXUS LD 100, г/н ### и автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ###, страховым случаем, организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, г/н ###.
Согласно заказ-наряду от **.**.****, составленного ООО «Картель Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 815357, 40 руб.
АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ###, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, согласно которому АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Картель-Сервис» страховое возмещение по полису ###(страховой акт ###).
Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – С.А. ФИО4 ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль MAXUS LD 100, г/н ###, принадлежал на праве собственности ИП ФИО2 ФИО1 на момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя-экспедитора по поручению ФИО2 по перевозке ковровых изделий, а именно возвращался из ..., куда отвозил постиранные ковры и забирал новые заказы.
В подтверждении указанных доводов, представителем ответчика ФИО1 – С.ФИО4 представлены история операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 46-65), из которой усматривается, что ФИО2 периодически переводил денежные средства ФИО1, а также договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 67), договор-квитанция от **.**.**** (л.д. 68), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 69), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 70), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 71), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 73), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 73), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 74) договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 75) договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 76), договор-квитанция от **.**.**** (т. 1 л.д. 77).
Из выписки из ЕГРИП от **.**.**** № ### усматривается, что ФИО2 с **.**.**** зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика ФИО2 – К.О. ФИО3, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют трудовые отношения, между ответчиками сложились гражданско-правовые отношения по оказанию ФИО1 ИП ФИО2 услуг по доставке ковров. **.**.**** ФИО1 также исполнял по поручению ФИО2 услуги по доставке ковров.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса и суброгации.
Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент ДТП ФИО1 выполнял работы по поручению ФИО2, который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства MAXUS LD 100, г/н ###, а ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ надлежащими ответчиком является ФИО2, как владелец транспортного средства, который обязан возместить ущерб.
Следовательно, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 порядке суброгации суммы возмещенного ущерба - 400 000,00 руб., выплаченных по договору ОСАГО ###, подлежат удовлетворению.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец, оплатив ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н ###, выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования взыскания с владельца транспортного средства MAXUS LD 100, г/н ###, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, что предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ, а у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
Размер причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander, г/н ###, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, не заявлено.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие ДТП от **.**.**** в порядке суброгации в размере 415357,40 руб. от **.**.**** #########.
Требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14553,57 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###, платежным поручением от **.**.****.
Исходя из размера заявленного иска, размер государственный пошлины определяется по правилам абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и составляет 11354 руб. из расчета: (815357,40 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 11354 руб.
С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11354 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 815357 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11354 руб., всего 826711 руб. 40 коп.
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральны районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2023
4