Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-6268/2023

25RS0001-01-2022-003457-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 02.03.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 236 рублей.

Просила суд взыскать со ФИО2 в возмещение ущерба 91 236 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937 рублей, почтовые расходы в размере 613,50 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях к собственнику транспортного средства ФИО2 настаивала.

ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что в связи с необходимостью передала ключи от транспортного средства коллеге ФИО3, которая и совершила ДТП.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО5 возражала, подтвердила факт управления транспортным средством ФИО2 в момент ДТП.

Судом постановлено решение, которым со ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 45 618 рублей, судебные расходы в размере 6775,25 рублей. Также со ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано в возмещение ущерба 45 618 рублей, судебные расходы в размере 6775,25 рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав со ФИО3 сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 572/21 от 15.04.2021, без учета износа составляет 91 236 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что передача транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, не может считаться законной. Возлагая ответственность за причинение ущерба и определяя степень вины собственника ФИО2 и лица, допущенного к управлению автомобилем ФИО3, суд исходил из того, что ФИО2, как собственник транспортного средства, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, в связи с чем, должна нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред наравне с виновником ДТП, определив степень вины каждого ответчика в размере по 50% от причиненного истцу ущерба.

С учетом экспертного заключения ИП ФИО6, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 236 рубля, суд взыскал с ответчиков указанную сумму в равных долях по 45 618 рублей с каждого.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ФИО2 в жалобе указывает, что в момент ДТП водитель ФИО3 использовала автомобиль на законных основаниях, вследствие чего должна нести ответственность за причиненный ущерб единолично.

Между тем, с указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца. Определяя степень вины каждого ответчика, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО2 нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения. Являясь владельцем транспортного средства, не оформила страховой полис ОСАГО, допустила передачу управления автомобилем лицу, не имеющим право управлять им. С учетом вышеназванного имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд первой инстанции обоснованно посчитал равной.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.