УИД 77RS0020-01-2020-011078-28
№2-2038/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,
с участием прокурора Власовой Е.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2023 по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда,
Установил:
Истец ...а О.В. обратилась в суд с иском к ...у А.В. о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в 2016 году ответчик установил ей два импланта стоимостью 120 000 рублей, однако при проведении операции повредил истцу костную пластину, что вызвало воспалительный процесс и незаживающую рану. Впоследствии в августе 2018 года истцу была приведена операция, при проведении которой из поврежденной пазухи был извлечен марлевый тампон. Ответчик добровольно возмещать причиненный вред здоровью отказывается. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика ...а А.В. в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 26 975,00 рублей.
Истец ...а О.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.
Ответчик ... А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал, указав, что им не причинял истцу вреда здоровью.
Представитель третьего лица – ... в судебном заседании поддержал письменные объяснения, пояснив, что не установлено, кем был причинен вред здоровью истца.
Представитель третьего лица – ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судом установлено, что истец ...а О.В. обратилась в суд с иском к ...у А.В., в обоснование заявленных требований указала, что в 2016 году проходила лечение у стоматолога-хирурга ...фио Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения адрес». Лечение проходило в частной клинике, где ответчик арендует кабинет для оказания стоматологических услуг. Ответчик установил истцу два импланта без документального оформления, взяв за данную работу 120 000 руб. При установке имплантов врач повредил костную пластину, что вызвало воспаление в гайморовой пазухе и незакрывающуюся рану в десне. В течении года ответчик пытался исправить данную ситуацию, но безрезультатно. Рана в десне не заживала, были постоянные болезненные ощущения.
В августе 2018 г. ответчик выписал истцу направление в государственное бюджетное учреждение здравоохранения адрес городская клиническая больница №1 им. фио Департамента здравоохранения адрес. В данном учреждении истцу была сделана грация (радикальная гайморотомия) при проведении которой из пазухи был извлечен марлевый тампон.
В судебном заседании ...а О.В. ссылалась на то, что ответчик оказывал ей медицинские услуги и как сотрудник Стоматологической поликлиники №22, и в частном порядке в частных клиниках, в частности в ООО «...», в клинике «...». Сами импланты ответчик устанавливал ей в ООО «...».
Судом неоднократно направлялись запросы в ООО «...» с целью истребования сведений, находился ли ... ... в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «...», в том числе, заключался ли договор аренды помещения/кабинета, и если стороны находились в договорных отношениях, то в какой период и представить копии соответствующих договоров, однако, ответы на запросы суда не поступили.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ.
Как следует из заключения эксперта № ... Бюро судебно- медицинской экспертизы ДЗ адрес от 18.06.2021 года в ходе проведения экспертизы в материалах дела и медицинских документах были установлены противоречивые сведения, согласно исковому заявлению ...ой О.В., в 2016 году стоматолог-хирург ... А.В. установил истцу два импланта, однако, в медицинской документации описывающие проведенное имплантологическое лечение сведения отсутствуют. Учитывая вышеизложенное достоверно установить объем проведенного стоматологом-хирургом ...ым А.В. стоматологического лечения ...ой О.В. и как следствие определить соблюдение порядков, стандартов и рекомендаций не представляется возможным.
Согласно данным рентгенологического исследования от 05.09.2017 в области 1 установлен имплантат, ось которого совпадает с осью верхней челюсти, признаков тегиимплантита не выявлено, костная ткань в области верхушки имплантата не прослеживается, имеется оголение имплантата по вестибулярной стенке на 1/2. Однако, установить сроки выявленной резорбции костной ткани и сроки установки имплантата невозможно. Также отсутствие рентгеновских снимков до установки имплантатов затрудняет оценку состояния костной ткани верхней челюсти слева.
Варианты лечения пациентов с диагнозом «Потеря зубов» возможны различные и должны определяться лечащим врачом, стоимость лечения при этом зависит от выбранной методики и используемых материалов.
Анализом представленных материалов установлено, что 28.08.2018 ...а О.В. обратилась в ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» с наличием соустья с верхнечелюстным синусом в области отсутствующего 2.6 зуба, которое она самостоятельно закрывала тампоном (не указано из какого материала). По этому поводу была направлена на госпитализацию в ГКБ №1 им. фио.
29.08.2018 ...а О.В. была госпитализирована в ГКБ №1 им. фио, где были зафиксированы жалобы на попадание жидкости и воздуха изо рта в нос, которые появились 2,5 года назад (в 2016 г.) после установки имплантата. Пластика ороантрального свища проводилась 5 раз безрезультатно (анамнез записан со слов пациентки).
Однако, в медицинской карте ГАУЗ «СП № 22 ДЗМ» описаны многократные визиты ...ой О.В. в 2017 и 2018 гг. за стоматологической, в том числе хирургической помощью. Однако никаких данных за ороантральный свищ, а также подобных, указанных выше, жалоб со стороны пациентки описано не было.
По данным рентгенологического исследования от 05.09.2017, «Вдоль нижней стенки гайморовой пазухи отмечается плотный материал (вероятно остеопластический, свидетельствует о проведении синуслифтинга)» можно судить о проведенной ранее операции синуслифтинга (наращивание костной ткани с целью установки имплантата). Однако сроки проведенной операции достоверно установить невозможно.
В связи с этим достоверно установить причину и сроки возникновения ороантрального сообщения невозможно.
В процессе изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью причинённого ...ой О.В. объективно не установлена и по степени тяжести не определяется в соответствии с пунктом 27 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
У суда нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документов, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
Судом установлено, что ...а О.В. ранее обращалась в суд с аналогичным иском к ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» и ...у А.В., по результатам рассмотрения которого исковые требования к ...у А.В. были выделены отдельное судопроизводство, а определением Перовского районного суда адрес от 19.09.2019 г. было утверждено мировое соглашение между ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» и ...ой О.В. было заключено мировое соглашение, согласно которого ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» обязалось провести дополнительное рентгенологическое обследование ...ой О.В., а также выдать ...ой О.В. направление в Клинический медицинский центр ФГБОУ ВО «Московский государственный медикостоматологический уинверситет им. фио» МЗ РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, а также иных видов медицинской помощи, включенных в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес, которые потребуются истцу для устранения повреждения (дефекта) альвеолярного гребня на верхней челюсти справа.
Из представленного ответа на запрос из ФГБОУ ВО «Московский государственный медикостоматологический уинверситет им. фио» МЗ РФ следует, что пациентка ...а Ольга Владимировна обратилась 09.09.2019 г. в КЦ ЧЛПХ и стоматологии Клиники на 184 койки на консультацию к заведующему кафедрой челюстно-лицевой, реконструктивной и пластической хирургии, профессору, врачу челюстно-лицевому хирургу фио Пациентка была обследована клинически и рентгенологически. Установлен диагноз: Дефект альвеолярного отростка верхней челюсти слева. Дефект передней стенки верхнечелюстной пазухи слева. Частичная вторичная отсутствие на верхней челюсти. Хронический периодонтит зубов: 1.4, 1.5, 1.7, 2.8. Рекомендовано: Проведение санация полости рта; Консультация врача стоматолога-ортопеда; Консультация врача-оториноларинголога. Заключение МСКТ с 19.12.2019г.: Последствия повторных операций на левой ВЧП. Дефект альвеолярной части верхней челюсти слева в области отсутствующих зубов 24-27. Дефекты передней медиальной и нижней стенок левой верхне-челюстной пазухи, ороантральноесоустье слева? Хронический левостороннийодонтогенный гипертрофический гайморит в стадии ремиссии. Гранулемы зубов в области корней зубов 14, 15, 17. Генерализованный пародонтит II адрес карман на уровне зубов 14, 15. Медицинские услуги были оказаны фио в соответствии с заключенным договором на оказание платных медицинских услуг (амбулаторно- поликлиническая помощь) №669361-19 от 09.09.2019г.
10.03.2020 г. (уже после утверждения мирового соглашения) ...а О.В. была госпитализирована в КЦ ЧЛПХ и стоматологии (медицинская карта стационарного больного ЧЛХ-1850-20/396 с диагнозом: «Хронический пансинусит. Хронический одонтогенный левосторонний верхнечелюстной синусит. Ороантральное сообщение слева. Проведенное лечение: Радикальная синусотомия левой верхнечелюстной пазухи с пластикой соустья. Медицинские услуги были оказаны фио в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Пациентка обратилась в поликлинику КЦ ЧЛПХ и стоматологии к хирургу-стоматологу с жалобами на болезненность в левой щечной подглазничной области и затруднение носового дыхания слева, после чего была направлена в стационар к врачу-челюстно-лицевому хирургу для проведения оперативного лечения.
Из выписного эпикриза ФГБОУ ВО «Московский государственный медикостоматологический уинверситет им. фио» МЗ РФ следует, что истец находилась на стационарном лечении с 10 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г., результат лечения – выздоровление.
Таким образом, ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» исполнило условия мирового соглашения, выдав истцу направление в ФГБОУ ВО «Московский государственный медикостоматологический уинверситет им. фио» МЗ РФ, где ей была оказана медицинская помощь в период с 10.03.2020 г. по 18.02.2020 г.
Также, судом установлено, что ... А.В. обращался в суд с требованиями к ...ой О.В. о взыскании денежных средств в размере 120000 рублей в качестве неосновательного обогащения и в иске ...у А.В. было отказано.
Оценивая доводы сторон, а также собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, однако, в ходе рассмотрения дела не установлена указанная совокупность обстоятельств, при которых на ответчика ...а А.В. может быть возложена обязанность по компенсации истцу вреда, причиненного здоровью и морального вреда, в частности, судом достоверно не установлено, что имплатны истцу были установлены именно ...ым А.В. в частном порядке и что именно в результате установления ответчиком данных имплантов был причинен вред здоровью истца.
При таких обстоятельствах, судом не установлена противоправность поведения ...а А.В. и его вина, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
В данном случае, вообще невозможно установить, кем и где истцу устанавливались импланты и кем причинен вред, поскольку из объяснений самого истца следует, что она приходила и в Стоматологическую поликлинику №22, в и ООО «...», и в клинику «...» (о чем она пояснила в судебном заседании).
Следует отметить, что наименование организации – ООО «...», в котором, со слов истца, ... А.В. устанавливал ей импланты, было установлено именно из объяснений ...ой О.В., в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено именно ООО «...», однако, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что по адресу: Москва адрес ранее находилось ООО «Стоматология ...», деятельность которого прекращена 20.08.2020 г.
Таким образом, установить достоверно наименование организации, в котором, со слов истца, ... А.В. устанавливал ей импланты невозможно, равно как не представилось возможным установить, находился ли ... А.В. в каких-либо отношениях с ООО «...».
Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает, что обращаясь ранее в суд с иском к ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» и ...у А.В., по результатам рассмотрения которого исковые требования к ...у А.В. были выделены отдельное судопроизводство, а определением Перовского районного суда адрес от 19.09.2019 г. было утверждено мировое соглашение между ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» и ...ой О.В. было заключено мировое соглашение, истец в обоснование иска ссылалась на то, что ... А.В. является сотрудником ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения» и исходя из положений ст.1068 ГК РФ, работодатель виновника, будет являться надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании морального вреда (о чем прямо указано в исковом заявлении) и просила взыскать расходы на лечение и неустойку именно с ГАУЗ адрес поликлиника № 22 Департамента здравоохранения», при этом, с ...а А.В. просила взыскать моральный вред, расходы и штраф в солидарном порядке, а поэтому, суд считает, что заключением мирового соглашения были удовлетворены требований истца о возмещении вреда, причиненного работником и морального вреда.
Возврат ...ым А.В. денежных средств в сумме 120 000 руб. не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку достоверно установить за какие услуги были оплачены данные денежные средства невозможно.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ...ой ... к ...у ... о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда и расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В.Андреева