Гражданское дело № 2-1173/2023

№УИД: 09RS0001-01-2022-002229-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу:

- 150618 руб. на проведение восстановительного ремогта транспортного средства;

- 8000 руб. расходы на проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 4 212 руб. 36 коп расходы по уплате государственной пошлины;

- 346 руб. 34 коп. стоимость почтовых расходов;

- 291 руб. 60 коп. расходы за отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы;

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда.

Иск мотивирован следующим.

14.03.2022 года в 12 часов 55 минут на автопарковке гипермаркета «Магнит», находящейся по адресу: <адрес> «Г» ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2818, г/н №, принадлежащий гражданину ФИО4, двигаясь задним ходом, вследствие нарушения п.п. 8.12 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 на правах собственности автомобилем Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №. На место совершения дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО3 по телефону был вызван сотрудник ГИБДД МВД РФ, составивший соответствующие административные материалы: постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 14.03.2022 г., постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 14.03.2022 г., на основании которых виновником указанного ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 2818, г/н №. Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, договор ОСАГО не заключался. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry г/н № причинены механические повреждения капота и переднего бампера. Тем самым был причинён материальный вред (ущерб) его имуществу. На основании договора №С-22-63 от 02.04.2022 независимым экспертом- техником ФИО6 (peг. № 5803) был проведен осмотр и составлен Отчет № С- 22-63 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №. ФИО3 телеграммой от 27.03.2022 в 18:57:02 был приглашен на проведение экспертизы, но от неё он отказался и не присутствовал, о чем ФИО3 его уведомил по телефону. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП рыночная стоимость материального ущерба, причиненного моему имуществу - транспортном) средству - автомобилю Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № составила без учета НДС 125515 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе: стоимость деталей, запасных частей: 114922 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек; стоимость работ: 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; стоимость окраски: 8239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек. В 2022 году основная ставка НДС составляет 20 процентов (подп. «в» п. 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 закона от 03.08.2018 № ЗОЗ-ФЗ). Ей соответствует расчетная ставка 20/120 процентов. Таким образом, с учетом НДС общая стоимость восстановительного ремонта вследствие причинения материального вреда (ущерба) его имуществу составляет: 125516 * 120 % = 150618 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. Таким образом, причиненный ущерб, возникший по причине повреждения автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 14.03.2022 года в 12 часов 55 минут с участием автомобилей ГАЗ 2818, г/н №, под управлением ФИО3, и его автомобилем Toyota Camry г/н № составил 150618 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. 05.04.2022 года им была направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Но ФИО3 отказался от его получения, что подтвердил ему устно при личной встрече. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. С целью подачи искового заявления в суд в соответствие с требованиями законодательства была оплачена государственная пошлина в размере 4212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 36 копеек. Кроме того оплачена стоимость: экспертного заключения - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; почтовой отправки заказного письма «с уведомлением» с досудебной претензии ответчику в размере 346 (триста сорок шесть) рублей 34 копейки; отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 291 (двести девяносто один) рубль 60 копеек. В связи с полученными повреждениями автомобиля эксплуатировать его в нормальном для него и членов его семьи режиме стало невозможным, чем был причинен моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляю исковые требования напрямую ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО4

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного заседания не просили, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 14.03.2022 г. в 12 часов 55 минут на автопарковке гипермаркета «Магнит», находящейся по адресу: <адрес> «Г» ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 2818, г/н №, принадлежащий гражданину ФИО4, двигаясь задним ходом, вследствие нарушения п.п. 8.12 и 10.1 ПДД, совершил столкновение с принадлежащим мне ФИО2 на правах собственности автомобилем Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н №.

Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № 18810009200000651284 от 14.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет №С-22-63 об определении стоимости восстановительного ремонта подготовленное по заказу ИП Экспертом-техником ФИО6 02.04.2022 года.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу - транспортном) средству - автомобилю Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № составила без учета НДС 125515 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе:

- стоимость деталей, запасных частей: 114922 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек;

- стоимость работ: 2354 (две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- стоимость окраски: 8239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек.

В 2022 году основная ставка НДС составляет 20 процентов (подп. «в» п. 3 ст. 1 и ч. 3 ст. 5 закона от 03.08.2018 № ЗОЗ-ФЗ). Ей соответствует расчетная ставка 20/120 процентов. Таким образом, с учетом НДС общая стоимость восстановительного ремонта вследствие причинения материального вреда (ущерба) моему имуществу составляет: 125516 * 120 % = 150618 (сто пятьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Суд принял данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку указанные в данном заключении повреждения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, при этом ответчиками каких-либо возражений в опровержение данного доказательства не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приходит к выводу, что в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий считает равной.

Так, из материалов дела следует, что титульным владельцем транспортного средства ГАЗ 2818, регистрационный знак № является ФИО4, при этом в деле отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП на законных основаниях - с оформлением страховки и договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку является установленным, что ущерб причинен при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем, а также при бездействии со стороны ответчика ФИО4, не обеспечивший контроль за использованием его транспортного средства, при этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, из обстоятельств дела не усматривается, то оснований для возложения ответственности на ответчиков за причиненный ущерб в солидарном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства ГАЗ 2818, регистрационный знак № являлся ФИО4.

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления ФИО3 транспортным средством ГАЗ 2818, регистрационный знак <***>.

Также ответчиками не даны пояснения об обстоятельствах и условиях передачи транспортного средства ФИО4 ФИО3, то есть стороны фактически уклонились от предоставления доказательств правомерности своих действий, которые могли бы повлиять на установление степени вины.

Так, из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2818, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, автомобиль ГАЗ 2818, регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении под управлением ФИО3, поскольку титульный собственник не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

При этом действия ФИО4 по передаче управления транспортным средством лицу, не включенному в полис ОСАГО позволяют прийти к выводу о том, что последняя не проявила должную степень осмотрительности и заботливости как владельца источника повышенной опасности, не застраховав риск гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 (иного не доказано), при этом транспортное средство не могло быть допущено к участию в дорожном движении в отсутствии страхового полиса, доказательств выбытия имущества помимо воли не имеется, то владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Поскольку в данном случае ФИО4 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО4 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчики доводы истца не опровергли, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставили.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так из материалов дела согласно чеку от 20.04.2022г. усматривается, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4212,36 руб.

Просьба истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил 8000 руб. за проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 346 руб. 34 коп. на почтовые расходы; 291 руб. 60 коп. расходы за отправку телеграммы с уведомлением о проведении экспертизы, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с каждого ответчика ФИО3, ФИО4 компенсацию ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 75 309 рублей (150618/50%), компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (7 000 /50%), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (1000/50%), компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2106,18 (4212,36/50%) рубля; почтовые расходы в размере 173,17 (346,34/50%) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко