Решение по делу № 2-1892/2022 от 13.10.2022 - о признании договоров недействительными в части, признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома.

Дело № 2-1892/2022

66RS0001-01-2022-000138-18

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Мальковой Н.В.,

с участием представителя истца <ФИО>1, третьего лица ТСЖ «Крылов» - <ФИО>9 представителя ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» - <ФИО>2, представителя ответчика АО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «УК «СД-Эксплуатация», АО «Синара-Девелопмент» о признании договоров недействительными в части, признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. Истцу стало известно, что нежилое помещение ТСЖ «Крылов» № <иные данные> на поэтажном плане зарегистрировано на праве собственности за ООО «УК «СД-Эксплуатация» на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вол энд Право офис» и ОАО «Синара-Девелопмент», договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вол энд Право офис» и ООО «УК «СД-Эксплуатация». Многоквартирный дом по <адрес> в г. Екатеринбурге введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-2415, в котором спорное нежилое помещение с к/н 66:41:0303075:672 обозначено как «помещение ТСЖ». Данное помещение, по мнению истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, разрешения собственников помещений многоквартирного дома об отчуждении данного имущества не имеется, застройщик АО «Синара-Девелопмент» правом на отчуждение указанного помещения не обладал, в связи с чем, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Отчуждением спорного имущества нарушены права истца как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вол энд Право офис» и ОАО «Синара-Девелопмент», договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вол энд Право офис» и ООО «УК «СД-Эксплуатация», недействительными в части передачи в собственность нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., <адрес>; признать отсутствующим право собственности у ООО «УК «СД-Эксплуатация» на указанное нежилое помещение, признать данное нежилое помещение общим имуществом многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>1, третьего лица ТСЖ «Крылов» - <ФИО>10 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, также представила письменные пояснения по иску (т. 2 л.д. 159-162, 181).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» - <ФИО>2 с иском не согласилась по доводам возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать, применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 94-95, 169-172).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Синара-Девелопмент» - <ФИО>7 с иском не согласилась по доводам возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать, применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 163, 165-166).

В судебное заседание третье лицо <ФИО>6 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (т. 2 л.д. 91-92).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вол энд Право офис» (инвестор) и ОАО «Синара-Девелопмент» (застройщик) заключили договор инвестирования, согласно которому застройщик обязался осуществить организацию строительства жилого дома – многоквартирного жилого <адрес> очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале улиц Мельникова – Ключевская – ФИО1 в г. Екатеринбурге в части нежилых помещений (перечень, характеристика нежилых помещений определены в приложении № к договору), а инвестор обязался осуществить финансирование строительства жилого дома в части указанных нежилых помещений (т. 1 л.д. 54-62).

ДД.ММ.ГГГГ 8-секционный 419-квартирный жилой дом переменной этажности (12-13-19-26 этажей) со встроенно-пристроенными магазинами, встроенными нежилыми помещениями для размещения салона красоты, детским клубом, ТСЖ, общественно-административными помещениями в подвале, на 1-2 этажах, встроенно-пристроенная двухуровневая автостоянка, 1-этажное здание фитнес-центра со встроенной ТП-44413 и эксплуатируемой кровлей, с мусорокамерой, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU 66302000-2415 (т. 1 л.д. 182-184).

Справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ООО «Вол энд Право офис» своих обязательств перед АО «Синара-Девелопмент» в части расчетов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вол энд Право офис» (цедент) и ООО «УК «СД-Эксплуатация» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) по договору инвестирования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права (требования) к застройщику - АО «Синара-Девелопмент», вытекающие из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вол энд Право офис» и ОАО «Синара-Девелопмент», в полном объеме, существующем на момент уступки (т. 1 л.д. 51-53).

Справкой о полном расчете от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение ООО «УК «СД-Эксплуатация» своих обязательств перед АО «Синара-Девелопмент» в части расчетов по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, к/н № (т. 1 л.д. 71).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое помещение было передано ООО «УК «СД-Эксплуатация», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ООО «УК «СД-Эксплуатация» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., номер на поэтажном плане 136, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, к/н 66:41:0303075:672 (т. 1 л.д. 45).

Истец <ФИО>5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вол энд Право офис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 1 л.д. 28-36).

Как указывает истец в иске, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вол энд Право офис» и ОАО «Синара-Девелопмент», договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вол энд Право офис» и ООО «УК «СД-Эксплуатация», являются недействительными в части передачи в собственность нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., номер на поэтажном плане 136, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <иные данные>, поскольку спорное помещение относится к общему имуществу данного многоквартирного дома. Оспаривая заявленные исковые требования, представители ответчиков заявили о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, с чем не согласилась сторона истца, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду того, что об оспариваемых сделках истцу стало известно только в сентябре 2021 года. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения о государственной регистрации перехода права собственности вносятся в ЕГРН и могли быть получены истцом, указанные сведения являются общедоступными.

Согласно представленным материалам из Управления Росреестра по Свердловской области, государственная регистрации перехода права собственности по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно именно с указанной даты, истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем, при предъявлении иска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен, что является самостоятельным основанием отказа истцу в иске.

Более того, как верно указано стороной ответчика ООО «УК «СД-Эксплуатация» в отзыве на иск, ответчиком ООО «УК «СД-Эксплуатация» в адрес ТСЖ «Крылов», председателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец, осуществляется оплата коммунальных услуг (т. 1 л.д. 197-198, 237-239).

Также, как следует из самого иска, спорное нежилое помещение с 2017 года занимает ТСЖ «Крылов», председатель которого (истец по настоящему делу), не мог не знать о принадлежности спорного нежилого помещения на праве собственности ответчику ООО «УК «СД-Эксплуатация».

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности истом не представлено, доводы стороны истца об осведомленности об оспариваемых сделках только в сентябре 2021 года не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности в силу абз. 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доказательств (судебной экспертизе – т. 2 л.д. 36-84, отчету ООО «Центр экономического содействия» - т. 2 л.д. 100-138, заключению специалиста ООО «Вашъ экспертъ» - т. 2 л.д 139-157, протокол осмотра интернет-страницы – т. 1 л.д. 216-222) и доводов истца, относящихся к существу предмета спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «УК «СД-Эксплуатация» (ОГРН <***>), АО «Синара-Девелопмент» (ОРГН 109667204956) о признании договоров недействительными в части, признании права собственности отсутствующим, признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: