Дело № 2-987/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, ответчицы ФИО5, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что 09.08.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес> г.Оренбурга. По условиям договора ответчики купили квартиру за 2.500.000 рублей, расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора. В нарушение условий договора, ответчики оплату по договору не произвели. По устной договоренности ответчикам была предоставлена рассрочка оплаты, но в оговоренные сроки они не расплатились. 03.08.2019 года ФИО3 написал расписку к договору, что оплата по договору будет произведена в срок не позднее 01.08.2020 года. До настоящего времени оплата не произведена. В результате заключения договора истица лишилась квартиры и не получила за нее денежные средства. На основании положений ст. 450, 453 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года, вернуть квартиру в собственность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить. Истица пояснила, что ответчик ФИО3 является ее сыном, а ФИО5 бывшая сноха. У ФИО1 не было намерений продавать спорную квартиру, но после регистрации брака и сын и сноха стали просить ее продать им квартиру. Истица знала, что у детей нет денег, чтобы с ней рассчитаться, поэтому при заключении договора купли-продажи они договорились, что ответчики рассчитаются за квартиру в рассрочку. До настоящего времени деньги за квартиру истица не получила, поэтому обратилась в суд с иском.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования признали. Ответчик пояснил, что после регистрации брака с ФИО5, мать пустила их жить в свою квартиру, с учетом, что в дальнейшем они ее выкупят. При заключении договора купли-продажи квартиры, между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ответчики рассчитаются за квартиру постепенно в рассрочку, т.к. сразу денег на покупку квартиры у них не было. В апреле 2022 года семейные отношения между ним и ФИО5 были прекращены, в сентябре 2022 года они расторгли брак. В период брака, деньги за квартиру матери так и не отдали. В 2019 году ФИО3 написал матери расписку о том, что деньги будут уплачены, т.к. истекал срок исковой давности. Эту расписку он писал по договоренности с женой.

Ответчица ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что расчет за квартиру был произведен полностью, в тот же день, после сдачи договора купли-продажи на регистрацию в Управление Росреестра. Квартира была куплена на денежные средства, которые им подарили родственники на свадьбу, родители ответчицы дали 800.000 рублей, ее бабушка 300.000 рублей, у ФИО3 имелись личные накопления в сумме 500.000 рублей. Получив деньги, истица написала расписку, но эта расписка, вместе с документами осталась в квартире, где живет бывший муж. Деньги за квартиру истица в тот же день положила на свой счет в банке. Представленную суду со стороны истицы расписку о долге, которую написал ФИО3 в августе 2019 года, считают подложной. Пока ответчики жили вместе, истица к ним никаких претензий не имела. Все претензии возникли после того, как ответчики разошлись. Расписка заламинирована, что исключает возможность проведения в отношении этой расписки экспертизы. Данный факт расценивают как недобросовестное поведение истицы и злоупотребление правом. Кроме того истицей пропущен срок исковой давности для заявленных требований, на этом основании просят в иске отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен.

Кк усматривается из материалов дела и пояснений сторон, 09.08.2016 года между ФИО1 и ответчиками ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи.

По условиям договора истица продала, а ответчики купили у нее в общую совместную собственность квартиру по <адрес> г.Оренбурга. По соглашению сторон квартира продана за 2.500.000 рублей. При этом, расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Таким образом, истица должна была получить за квартиру оплату 09.08.2016 года.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Следовательно, для истицы срок исковой давности по настоящему делу истек 09.08.2019 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае истица пропустила установленный законом срок для защиты своего права более чем на три года, о чем заявлено ответчиком ФИО5, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя истицы о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 03.08.2019 года, когда ответчик ФИО3 написал расписку к договору купли-продажи квартиры, суд согласиться не может.

В расписке от 03.08.2019 года подпись ответчика ФИО5 отсутствует.

Как указывается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

По настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что квартира является неделимой вещью, удовлетворение исковых требований ФИО1 к одному ответчику невозможно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года