Дело №а-625/2023

УИД - 23RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» и представителя административного ответчика Военного комиссариата по Павловскому и Крыловскому району Краснодарского края ФИО2, представителя Призывной комиссии военного комиссариата Павловского района Пушка Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края», Военному комиссариату по Павловскому и Крыловскому району Краснодарского края, Призывной комиссии Павловского военного комиссариата Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Павловского района Краснодарского края ( протокол № 10 от 22.05.2023 года) и обязании устранения нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ФИО1, обратился в Павловский райсуд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату по Павловскому и <адрес>, Призывной комиссии Павловского военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязании устранения нарушений. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу; обязать военный комиссариат Павловского и <адрес>ов <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий; обязать врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования; организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры по профессиональному психологическому отбору; обязать призывную комиссию военного комиссариата <адрес> устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий; вынести решение о выставлении ФИО1 категории годности «В» в соответствии с п. а ст. 47 Расписания Болезней и зачислить ФИО1 в запас и вынести решение с учетом результатов проведения процедуры по профессиональному психологическому отбору.

В обоснование заявленных требований, указывает, что он состоит на учёте в военном комиссариате Павловского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией военного комиссариата <адрес> было принято решение о призыве его на военную службу. О принятом решении свидетельствует копия выписки из дела протоколов призывной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Считает, что доказательством принятия оспариваемого решения служит Повестка серии 2323 № для явки ДД.ММ.ГГГГ к 05:30 часам в военный комиссариат Павловского и <адрес>ов <адрес> для отправки в ВС РФ, выданная ему по результату заседания призывной комиссии (п. 16 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663)).

Считает, что оспариваемым решением были нарушены его законные права и интересы, которые выражаются в гарантиях полноценного медицинского обследования и освидетельствования в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, с целью определения категории годности к военной службе, соответствующей его состоянию здоровья. В соответствии с гл 21 гл. II Положение о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565), оспариваемое решение призывной комиссии является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативно-правовыми актами.

Считает, что оспариваемым действием были нарушены его законные права и интересы, которые выражаются в следующем: гарантиях соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы; право на проведение полноценных призывных мероприятий в рамках весеннего призыва 2023 года (медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии и вынесение одного из решений установленных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), предшествующие выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы; право на определение объективной категории годности к военной службе, предшествующее вынесению решения призывной комиссии и действию по выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы.

Указывает, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Конституционное право на судебную защиту во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Считает, что исходя из системного толкования ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушением этим прав и законных интересов заявителя.

Административный истец считает решение призывной комиссии незаконным, подлежащим отмене по следующим основания. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указывает, что в ходе весеннего призыва 2023 года он явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. Во время медицинского освидетельствования он сообщал, что у него имеются жалобы на здоровье, а именно на учащенное сердцебиение, сообщал, что в его медицинской документации зафиксирован диагноз: Нейроциркуляторная астения с синдромом артериальной гипертензии, в так же предъявлял следующие медицинские документы: копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ; копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ; копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ; копию медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ; копия заключения нефролога от ДД.ММ.ГГГГ ; копию заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что на протяжении нескольких призывов он неоднократно направлялся на дополнительное обследование, в ходе которого его диагноз подтверждался. Он сообщал, что указанный диагноз должен явиться причиной выставления ему категории годности «В» в соответствии с п. «а» ст. 47 Расписания болезней (приложения к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), однако врачи-специалисты ему отказали. Его доводы и медицинская документация были проигнорированы. После чего, он был направлен на призывную комиссию, в ходе которой ему объявили призывную категорию годности и выдали повестку на отправку.

Считает, что для достоверного и корректного определения категории годности формальное проведение процедуры медицинского освидетельствования недопустимо. Считает, что с учетом данного обстоятельства, из толкования законодательства и анализа сложившейся ситуации - достоверно и объективно определить категорию годности без объективной оценки здоровья призывника и соответствующих обследований - невозможно.

Указывает, что пунктом 20 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Считает, что, при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», в результате чего было нарушено его право на надлежащее медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Приложения к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации", в военных комиссариатах мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с гражданами, подлежащими призыву на военную службу, - в период призыва на военную службу до их явки на заседание призывной комиссии. Однако, в нарушение данной нормы мероприятие по профессиональному психологическому отбору в период призыва в отношении него проведено не было. Не смотря на отсутствие указанной процедуры заседание призывной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где участники заседания во внимание данный факт не приняли, что в очередной раз указывает на незаконные действия - нарушение процедуры призывных мероприятий, и, как следствие, незаконность принятого решения призывной комиссии и нарушение его прав.

Административный истец считает, что нарушения порядка проведения призывных мероприятий заключаются в следующем: процедура медицинского освидетельствования в отношении него была проведена формально; мероприятия по профессиональному психологическому отбору не были проведены. Считает, что в связи с тем, что решение о призыве было принято с грубыми нарушениями норм права считает его незаконным и подлежащим отмене.

Жалоба в вышестоящую призывную комиссию в порядке подчинённости им не подавалась, так как в соответствии с ч. 2 ст. 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд» обжалование в порядке подчинённости не является обязательной процедурой.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему предлагали после заседания призывной комиссии обратиться в краевую медкомиссию при краевом военкомате и там изложить свои доводы, но он решил сразу обратиться в суд, заявленный административный иск поддерживает и просит удовлетворить по тексту.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии военного комиссариата Павловского и <адрес>ов <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был заместитель председателя призывной комиссии ( председателем считается глава администрации <адрес> ) и ему известны обстоятельства прохождения призывной комиссии ФИО1. Считает, что административный иск не обоснован, имеется в представленном личном деле призывника медицинское заключение о состоянии здоровья, согласно которого заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы не выявлено, ФИО1 в соответствии с решением призывной комиссии <адрес> годен к военной службе с незначительными ограничениями и ему поставлена категория, он может служить, а кроме того на месте службы имеется госпиталь и там все прибывающие при наличии оснований ещё дополнительно проходят обследование, если есть необходимость. ФИО1 уже ранее обращался в суд с аналогичным иском на решении е призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с теми же доводами о якобы препятствующих заболеваниях, в административном иске ему было отказано, однако он вновь обращается в суд, что не призываться на службу, ему еще тогда предлагали и сейчас предлагали обратиться дополнительно в краевую медкомиссию при краевом военкомате, но он не желает и туда обращаться, просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ Военного комиссариата <адрес> и она же представитель Военного комиссариата Павловского и <адрес>ов <адрес> ФИО4 считает заявленный административный иск ФИО1 не обоснованным, решение призывной комиссии принято в соответствии с нормами закона, в представленном личном деле призывника медицинское заключение о состоянии здоровья, согласно которого заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы не выявлено, ФИО1 в соответствии с решением призывной комиссии <адрес> годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании специалист Махмуд ФИО6( сотрудник Центра военно-врачебной экспертизы Военного комиссариата <адрес>, врач-терапевт ) пояснила, что она обследовала призывника ФИО1 для призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, изучила так же все представленные им документы медицинских обследований и заключений, по этим диагнозам он заявлял еще в 2021 году, он лежал и обследовался в больнице, у него гипертония имеется, но не в такой степени, чтобы вообще быть в запасе и не служить, его обследовала Военно - врачебная комиссия <адрес> в краевой клинической больнице, ставили диагноз Нейроциркуляторная астения с синдромом артериальной гипертензии, но нарушения не столь значительно выражены. Он получил результаты обследования и должен был поехать на врачебную комиссию краевую, на ВВК края, но он не поехал. Это уже было в 2022 году, его личное дело вернулось с отметкой решения ВВК, что он туда не приехал. Перед призывной комиссией его в очередной раз обследовали, он проходил и суточное мониторирование, и центр грудной хирургии направлялся, диагноз был тот же, он поставлен в строй краевой ВВК с категорией «Б» и по состоянию здоровья он должен проийти службу с незначительными ограничениями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату по Павловскому и <адрес>, Призывной комиссии Павловского военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязании устранения нарушений, - подлежит оставлению без удовлетворения в полном объёме.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате Павловского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно выписки из решения призывной комиссии <адрес> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением призывной комиссии <адрес>, на основании графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к «Положению о Военно-врачебной экспертизе «, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) признан по статье 47б,12в Б - годен к военной служб с незначительными ограничениями. Диагноз: Очаговые изменения щитовидной железы, эутиреоз. НЦД с синдромом артериальной гипертензии. По ст. 22 п. 1 призвать на военную службу. Предназначить в СВ.

В представленном личном деле призывника имеется медицинское заключение о состоянии здоровья, согласно которого у ФИО1 заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы не выявлено, ФИО1 в соответствии с решением призывной комиссии <адрес> признан по статье 47б,12в Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: Очаговые изменения щитовидной железы, эутиреоз. НЦД с синдромом артериальной гипертензии.

В судебном заседании эти обстоятельства нашли обьективное подтверждение, так же был опрошен специалист Махмуд ФИО6, согласно пояснений которой, ФИО1 установлен и подтвержден диагноз: очаговые изменения щитовидной железы, эутиреоз. НЦД с синдромом артериальной гипертензии, но данные заболевания не являются препятствием к призыву и прохождению военной службы в установленном законом порядке и поэтому в соответствии с решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по статье 47б,12в Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату и призывной комиссии <адрес> об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 565 от ДД.ММ.ГГГГ гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не обжаловалось. Медицинские документы, предоставленные административным истцом в военный комиссариат в подтверждение доводов о наличии якобы у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлены в установленном законом порядке, а представленные административным истцом копии медицинских документов лишь подтверждают наличие у него только тех заболеваний, которые и отражены при принятии решения призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено в установленном законом порядке, административный истец вновь не стал обращаться в военно-врачебную комиссию <адрес>, хотя не лишен такой возможности.

Согласно копии решения Павловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-195/2022 по иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, ФКУ « Военный комиссариат <адрес> « об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 указывает о наличии того же заболевания, такого же решения призывной комиссии по призыву его на службу, где он признан по категории Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом решением суда в административном иске отказано в полном обьёме и решение суда вступило в законную силу.

Однако, административный истец ФИО1 вновь подает административный иск по тем же доводам и основаниям, обжалуя уже решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца ФИО1 о незаконности решения призывной комиссии военного комиссариата <адрес> ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы о якобы допущенных нарушениях порядка проведения призывных мероприятий, о якобы не обьективном отношении врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования к его жалобам на здоровье, о якобы не организации в полной мере уполномоченными на то лицами проведения процедуры по профессиональному психологическому отбору, о наличии оснований для зачисления в запас, - эти доводы являются необоснованными, носят противоречивый и субьективный характер, эти доводы противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Военному комиссариату по Павловскому и <адрес>, Призывной комиссии военного комиссариата <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязании устранения нарушений, - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: