78RS0021-01-2024-001304-42

Дело № 2-149/2025 27 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием истца ФИО1 и истца ФИО2, их представителя ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, в котором просили признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО22 принадлежала на праве собственности ? (3/6) доля вышеуказанного жилого дома, а истцу ФИО1 1/6 доля указанного жилого дома, ФИО1 и ФИО23 обратились в суд с иском о признании права собственности на 2/6 доли (по 1/6 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на указанный дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 было отменено решение суда от 31.09.2017, исковые требования были удовлетворены, за ФИО24 признано право собственности на 1/6 долю спорного дома, а за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю дома, однако 13.01.2018, то есть до вынесения апелляционного определения ФИО25 умерла, в связи с чем регистрация ее права собственности на 1/6 долю жилого дома на основании судебного акта произведена не была, и поскольку истцы являются ее наследниками по завещанию и приняли наследство оставшееся после ФИО26, а также с учетом того обстоятельства, что истцы в течении более 25 лет владеют указанным домом, они полагают, что право собственности на 1/6 долю указанного дома может быть признано за ними в равных долях, в том числе в силу приобретальной давности (л.д. 7-13 т. 1).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт – Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная доля жилого дома ранее принадлежала на праве собственности иному лицу, после смерти которого его наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, и поскольку отказ от наследства в части недопустим, следовательно, спорная доля жилого дома является собственностью наследника, заявления об отказе от наследства материалы дела не содержат, и поскольку нотариусом отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю (спорную) жилого дома после смерти ФИО28 так как на момент ее смерти право собственности на указанную долю за ней не было зарегистрировано, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 75-77 т. 1).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истцов, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Таким образом, приобретатель в порядке ст. 234 ГК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО29 являлась собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (далее по тексту решения – спорный жилой дом).

25.03.2016 ФИО30 было составлено завещание на бланке №, удостоверенное нотариусом ФИО4, согласно которому все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, она в равных долях завещала ФИО1 и ФИО2 (истцы) (л.д. 34 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 умерла (л.д. 33 т. 1).

Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, 28.09.2018 и 05.12.2018 ФИО1 и ФИО2 соответственно были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми истцы стали собственниками ? доли жилого дома каждый (л.д. 20, 21).

Из материалов дела следует, что при жизни ФИО32 и ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, ФИО33 и ФИО34 о признании за ФИО35 права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и о признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, мотивируя свое обращение тем, что ФИО36 является собственником ? доли указанного жилого дома, ФИО1 является собственником 1/6 доли указанного жилого дома, согласно выписки из реестровой книги ПИБ сособственниками данного дома по 1/6 доли каждый числятся ФИО37., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО38 умерший ДД.ММ.ГГГГ года, наследники у которых отсутствуют, ФИО39 и ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным владеют жилым домом более 18 лет, права иных лиц на данный дом или его часть в течение всего срока владения не заявлялись (гражданское дело № №).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО40 и ФИО1 было отказано (л.д. 134-140 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд

установил:

«что из выписки из реестровой книги ПИБ Курортного и Кронштадтского районов СПб, собственником 1/6 доли указанного жилого дома на основании регистрационного удостоверения № 10 от 26.02.1992, выданного на основании решения исполкома Сестрорецкого районного совета народных депутатов г. Ленинграда от 20.12.1956 № 28 п.11, являлась ФИО41

Собственником 1/6 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.1982, выданного государственным нотариусом Сестрорецкой государственной нотариальной конторы, реестровый номер № после смерти его матери ФИО42 являлся ФИО43

ФИО44 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том 1). ФИО45. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом доме постоянно зарегистрирован с 29.08.2016 истец ФИО1

После смерти ФИО46 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын ФИО47

18.11.1998 ФИО48 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,77 том 2).

После смерти ФИО50 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его супруга ФИО51

27.02.2001 ФИО52 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО53 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ФИО54

16.02.2005 ФИО55 было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

На протяжении всего указанного периода истцы знали об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на весь жилой дом, поскольку им было достоверно известно о принадлежности спорных долей жилого дома иным лицам.

Поскольку наследники умерших ФИО56. и ФИО57 приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, от наследства не отказывались, спорное имущество не является выморочным.

Доводы истцов, приведенные в обоснование иска о том, что на протяжении более чем 15 лет они открыто владели имуществом, производили оплату коммунальных и других платежей, не свидетельствуют о добросовестности владения спорным имуществом.

Факт несения расходов на содержание жилого дома (в частности, на ремонт крыши) при таких обстоятельствах не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорные доли жилого дома, поскольку истцы являются сособственниками долей жилого дома и в силу закона несут обязанности по содержанию и сохранению принадлежащего им имущества.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО58 и ФИО59 оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что спорный дом не является единственным местом жительства истцов, истцы в настоящее время в доме фактически не проживают, используют дом в качестве дачи в летний период. Таким образом, оснований полагать, что владение и пользование спорным объектом являлось непрерывным с точки зрения положений ст. 234 ГК РФ, не имеется».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; за ФИО60 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что ни ФИО61., ни ФИО62., ни их наследники в спорном доме не проживали и не пользовались им на протяжении более 18 лет. Наследник ФИО63 возражений на иск не представила, наследник ФИО64 обратилась в суд с заявлением о том, что не может быть ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к указанному дому, из чего суд сделал вывод, что она не признает себя собственником спорного имущества. Суд апелляционной инстанции установив, что наследники спорный дом не принимали в наследство, устранились от его содержания, приняв во внимание, что истцы несли расходы по содержанию спорного дома в полном объеме, а не в соответствии с их долями, установив, что наличие титульного собственника или же обладание сведениями о принадлежности спорного имущества иным лицам, само по себе не исключало возможность приобретения истцами права собственности на спорные доли жилого дома в силу приобретательной давности, учитывая, что данным домом истцы владели открыто, как своим собственным, несли бремя его содержания, какие-либо иные лица в течение всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорных долей жилого дома и не проявляли к ней интереса в течение более 18 лет, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, и что за ФИО1 и за ФИО65 подлежит признание права собственности на 1/6 долю спорного дома за каждым (л.д. 141-148 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что стороны являлись участниками гражданского дела № № (ФИО1 и ФИО2 являются правопреемниками ФИО66 предметом настоящего иска является тот же жилой дом, что и при рассмотрении дела № №, суд приходит к выводу о том, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время истец ФИО1 является собственником 7/12 долей спорного жилого дома на основании:

- договора дарения № от 05.08.2016, удостоверенного нотариусом Санкт – Петербурга ФИО5, по условиям которого ФИО67 (даритель, мать ФИО1) подарила своему сыну ФИО1 1/6 долю (2/12 долей) указанного жилого дома. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 11.08.2016;

- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО68 от 28.09.2018 года, удостоверенного нотариусом ФИО4 на бланке №, по условиям которого данное свидетельство подтверждает возникновение у ФИО1 права собственности на ? долю (3/12 доли) в праве собственности на спорный дом (л.д. 20 т. 1). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 03.10.2018 (л.д. 190 т. 1);

- на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018, согласно которому за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома. Право собственности зарегистрировано 06.12.2018 (л.д. 189 оборот т. 1).

Истец ФИО2 является собственником ? доли (3/12 доли) спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного ВРИО нотариуса ФИО4 ФИО6 на бланке № (л.д. 21 т. 1). Право собственности ФИО2 зарегистрировано 13.12.2018 (л.д. 189 оборот т. 1).

Таким образом, истцами принадлежит 10/12 долей спорного жилого дома.

Предметом спора является признание за истцами права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома.

Как указано выше, право собственности на данную 1/6 долю были признано за ФИО70 в порядке приобретательной давности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 25.07.2018.

Поскольку ФИО71 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания за ней судом права собственности на указанную долю в порядке приобретательной давности и, соответственно, регистрации ее права собственности на указанную долю, данная доля не вошла в состав наследственного имущества.

Стоит отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, а поскольку истцы являются правопреемниками ФИО72 при этом судом установлено, что по состоянию на 2018 год (25.07.2018 вынесено апелляционное определение) ФИО1 и ФИО73 добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом спорным домом в течение более 15 лет, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта добросовестного, открытого и непрерывно владения спорной 1/6 доли жилого дома в течение более 15 лет.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО74, ФИО75 и ФИО76 (л.д. 117-124 т. 2).

Свидетель ФИО77 пояснила суду, что ФИО1 ее муж, а ФИО2 брат ее мужа, что они живут в доме по адресу: <адрес> с 2017 года, поддерживают хорошее состояние дома, оплачивают коммунальные платежи, то есть за свет и воду, произвели ремонт в доме, в 2017 году первое время ФИО1 восстанавливал нижнюю часть дома и занимался восстановлением перекрытий, Андрей полностью снимал нижнюю часть пола, менял, ставил сваи, ремонтировал кухню и восстанавливал комнаты, покупали новую мебель, чтобы можно было жить, так же сделали ванную комнату. В течение всего времени производился текущий ремонт всего дома. Расходы по содержанию дома и ремонту несут Дмитрий, Андрей и Борис, у них была договорённость, чтобы поддерживать состояние дома и продолжать ремонт они вкладывают общие средства со сдачи жилья на участке, а именно домика, в котором одно время жил дядя, но он умер и теперь истцы его сдают. Свидетель указала, что ее семья в составе ФИО1 и их детей - ФИО78 в спорном доме проживают с конца мая, то есть использует его как дачу. Семья ФИО2 также проживает в спорном доме в летний период, споров по порядку пользования жилым домом нет.

Свидетель ФИО79 пояснила суду, что является соседкой напротив участка истцов, их семью знает с 2005 года, со старшим братом Борисом у них дети в один детский садик ходили, потом Андрей начал жить и начали общаться, но не так плотно. Андрей появился примерно лет 10 назад. На земельном участке истцы появляются, в доме истцы сделали новую крышу, провели отопление и воду, поставили забор, сейчас что-то делают в доме, огородом занимаются, дорожки сделали. Ремонтируют дом истцы вдвоем, но сейчас свидетель больше видит Андрея. Свидетель подтвердила, что в спорном доме с 2005 года проживал Борис, а также его отец ФИО7, дядя Юра, но они уже умер, Людмила Борисовна и брат, тоже Борис. Проживал ли кто-то в этом доме кроме семей истцов, свидетель не знает. Относительно проживания истцов в доме свидетель указала, что вчера (08.12.2024) свидетель видела Андрея, но когда именно они проживают в доме, свидетель сказать не могла. По мнению свидетеля, дом истцов выглядит прилично и подходит для проживания.

Свидетель ФИО80 показал суду, что истцов Андрея и Бориса знает лет 10-15, они его соседи справа, адрес их дома <адрес>, но точно сказать не смог. Летом истцы постоянно проживают, постоянно что-то делают на участке и в доме, свидетель помогал Андрею забор ставить. Так же они поменяли крышу, сделали дорожки на участке, проводили какие-то ландшафтные работы по участку, исправили, что-то в районе туалета, установили дренажи, навесы, крышу сарая поменяли, которая сзади на въезде, сажали деревья. Свидетель подтвердил, что истцы в течении года приезжают в дом, сколько времени истцы пользуются домом точно сказать не смог, примерно лет 10-15, в доме свидетель не был, на участке помимо истцов видел женщину в маленьком домике, кто именно проживает в доме сказать не смог.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истцов и материалами дела, свидетели были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО81 являлась собственником 1/6 доли спорного жилого дома, своим завещанием она все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и все принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками, находящиеся по адресу: <адрес> (спорный жилой дом), в равных долях завещала ФИО1 и ФИО2 (истцам), принимая во внимание, что истцы приняли наследство после ФИО82., принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, учитывая, что предметом спора является 1/6 доля жилого дома, долю которого ФИО83 завещала истцам, учитывая, что материалами дела установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами 1/6 доли жилого дома и всего дома в целом как своим собственным имуществом в течении более 15 лет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/6 долю спорного жилого дома в равных долях, то есть по 1/12 доли жилого дома за каждым истцом.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 АнатольевичемДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеющим паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, имеющим паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: