Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-423/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 2-2257/2023

УИД 48RS0010-01-2023-000237-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО9 и ФИО10 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании членом семьи, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением; ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, к ФИО12, ФИО15 о признании членами семьи, вселении в жилое помещение и возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании членом семьи и вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 4 марта 2015 г. он был вселен ответчиками в качестве члена семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>. В настоящее время истец совместно с членами своей семьи – супругой ФИО6, а также детьми – ФИО1 и ФИО2, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предоставлена им во владение и пользование для проживания на основе договора найма от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2023 г. истец устно обратился к ответчикам с просьбой вселить его в качестве члена их семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, на что получил отказ. Переговоры по данному вопросу никаких результатов не принесли. Истец просил суд признать его членом семьи ФИО11, ФИО12 с 4 марта 2015 года, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем.

Также истцы ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании членами семьи и вселении в жилое помещение. Требования мотивировали тем, что истец ФИО3 приходится сыном ответчику ФИО5 Истец ФИО6 приходится дочерью ответчику ФИО7 Истцы и их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были вселены ответчиками в качестве членов семей собственников жилого помещения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>. Истец ФИО6 и ее несовершеннолетний сын ФИО1 были зарегистрированы по указанному адресу, истец ФИО9 с ними проживал фактически, в то время как был зарегистрирован по адресу: ФИО8 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы и их несовершеннолетний ребенок ФИО1 были сняты с регистрационного учета и были зарегистрированы по месту жительства в предоставленной истцам и их сыну ФИО1 во владение и пользование для проживания на основании договора найма двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёменко, <адрес>. В 2023 году истцы рассматривают возможность переезда в ФИО8 <адрес>. Однако места жительства в ФИО8 <адрес> истцы и их несовершеннолетние дети не имеют. Истцы устно обратились к ответчикам с просьбой вселить их в качестве членов семьи, однако им было отказано. Просили признать ФИО3, ФИО6, ФИО1 членами семьи ФИО5; признать ФИО3, ФИО6, ФИО1 членами семьи ФИО7; несовершеннолетнего ФИО2 членом семьи ФИО5; несовершеннолетнего ФИО2 членом семьи ФИО7 Вселить истцов и их несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве членов семей собственников жилого помещения ФИО5, ФИО7 Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда гражданские дела по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО12 о признании членом семьи и вселении в жилое помещение и ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО7 о признании членами семьи и вселении в жилое помещение, объединено в одно производство.

С учетом уточнения заявленных требований истец ФИО9 просил признать его членом семьи ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО8 <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Истец ФИО6 просила признать ее и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи ФИО5 и ФИО7, вселить их, а также несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес>, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением и проживании в нем.

Истцы ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО15, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОУФМС России по Грязинскому району, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области – ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник Грязинского межрайонного прокурора Лунин И.О. дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения истец ФИО9 просит отменить решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд проигнорировал даты, с которых истцы просят признать их и их несовершеннолетних детей членами семей ответчиков, а также в решении суда отсутствуют сведения о волеизъявлении ФИО11 на вселение с 4 марта 2015 г. ФИО9 в жилое помещение по адресу: ФИО8 <адрес>: вселялся ли ФИО9 собственником указанного жилого помещения как член его семьи или жилье помещение было предоставлено по другим основаниям. Считает, что в решении суда отсутствуют сведения о волеизъявлении ФИО12 и ФИО15 на вселение 11.12.2017 г. ФИО9, ФИО10 и ФИО13 в жилое помещение по адресу: <адрес>, вселялись ли ФИО9, ФИО10 и ФИО13 собственниками указанного жилого помещения как члены их семей или жилое помещение было предоставлено по иным основаниям.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы Грязинская межрайонная прокуратура просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: ФИО8 <адрес>.

ФИО12, ФИО15 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО9, ФИО10, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в предоставленной им во владение и пользование для проживания квартире, расположенной по адресу: <адрес>ёменко, <адрес>.

Из письменных объяснений истцов ФИО3, ФИО6, возражений ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7 следует, что истцы собственниками спорных жилых помещений не являются, истцы и ответчики совместно не поживают длительное время, общего хозяйства не ведут, истцы покинули места жительства в <адрес> и <адрес> по собственной инициативе, в связи с переездом в <адрес>. В настоящее время истцы ФИО3, ФИО6, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 поживают одной семьей, зарегистрированы в жилом помещении в <адрес>.

Руководствуясь положениями статей 30, 31, 247 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вселение истцов ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в спорные жилые помещения приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорных жилых помещений, в то время как спорные жилые помещения не являлись и не являются местом жительства истцов, порядок пользования данными жилыми помещениями определен не был, доли в натуре не выделялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы истцами не представлено доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорно свидетельствующих о наличии семейных отношений между истцами и ответчиками с 4 марта 2015 г., 11 декабря 2017 г., 10 июня 2022 г., как утверждают истцы. Напротив, материалами дела подтверждается, что истцы вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в г. Москве

Указания в жалобах на то, что в решении суда отсутствуют сведения о волеизъявлении ответчиков о вселении с 11 декабря 2017 г. в жилое помещение по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес> собственниками помещения как членов их семей либо жилое помещение было предоставлено истцам по иным основаниям, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцы добровольно снялись с регистрационного учета из спорных помещений 21.08.2021 года и фактически стали проживать в г.Москва.

Ссылки в жалобах на то, что сведения о волеизъявлении ответчиков на вселение указывает отметка в паспортах о регистрациях и снятиях с регистрации в спорных жилых помещениях, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14).

По смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Выезд в другое место жительства также свидетельствует о прекращении семейных отношений. Материалами дела, письменными объяснениями истцов подтверждается, что они по собственной инициативе переехали в другое место жительства в г. Москву вместе с несовершеннолетними детьми, что также может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с ответчиками. Суд совершенно верно указал, что вселение истцов в спорные жилые помещения приведет к нарушению прав ответчиков, как собственников указанных помещений.

Ссылки истцов на то, судом нарушены положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прокурор не мог вступить в процесс по данному делу основаны на неверном токовании процессуальных норм. Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено вступление в процесс прокурора и дачу заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Несостоятельны утверждения в жалобе на то, что заключение прокурора повлияло на выводы в решении суда. Суд принимает решение на основании совокупности и оценки всех доказательств, имеющихся в деле. В силу ст. 67 гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле органов опеки. Статьей 47 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей стать ( ч. 2 ст. 47 ГПК РФ).

Так как указанным решением будут затрагиваться права несовершеннолетних лиц, участие в деле третьего лица органа опеки и попечительства администрации Грязинского муниципального района липецкой области законно и обоснованно.

Указания в жалобе на привлечение к участию в деле ненадлежащего лица – ОУФМС России по Грязинскому району несостоятельны, выражают лишь субъективное мнение, которое направлено на несогласие с принятым судебным актом.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел исковые требования в полном объеме, не указал в решении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование иска доводы, является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалоб истцов о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы жалоб истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья

секретарь

12