УИД 38RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

с участием представителя административного истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» ФИО12, административного ответчика государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, государственным инспекторам по г. Иркутску по пожарному надзору ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО13 ФИО7, заместителю начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 о признании предписания и решения незаконными, отмене предписания,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что ГУ МЧС России по Иркутской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Байкальский государственный университет» (далее ФГБОУ ВО «БГУ») проведено контрольное мероприятие в виде внеплановой выездной проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. По результатам контрольного мероприятия вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец не согласен в силу следующего. Решением заместителя главного государственного инспектора по Иркутской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ряд пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отдельные пункты указанного предписания отменены в связи с их незаконностью решением главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что частичная отмена предписания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании органами пожарного надзора недействительности соответствующих результатов контрольного мероприятия в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению государственного контроля (надзора). Обращает внимание, что, в соответствии с ч. 3 ст. 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения. Ссылается на то, что на момент проведения проверки фактически срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не истек, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер приостановлено действие отдельных пунктов предписания. Более того, в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Указывает на то, что оспариваемое предписание в качестве правового обоснования выявленных нарушений содержит нормативно-правовые акты, невключенные в перечень актов, содержащих обязательные требования, часть из них не подлежит применению в силу Федерального закона № 247-ФЗ, часть применяется в силу добровольности. Оспариваемое предписание было обжаловано в досудебном порядке. По итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 принято решение, которым отменены отдельные пункты предписания, а также в пункты 2, 14, 36, 37, 38 внесены изменения. Однако в части внесения изменений полагают решение незаконным, поскольку действующее законодательство не позволяет уполномоченному лицу вносит изменения в предписание. Полагают, что факт нарушения обязательных требований может быть установлен только по результатам контрольного мероприятия, при сопоставлении фактического состояния объектах проверки обязательным требованиям. В данном случае заместитель начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 на проведение проверки уполномочен не был, объект проверки не посещал, реальность нарушения обязательных требований установить не мог.

На основании изложенного, с учетом уточненной редакции административного искового заявления, ФГБОУ ВО БГУ просит суд: признать незаконными предписание ГУ МЧС России по Иркутской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения жалобы в части внесения изменений в пункты 2, 14, 36, 37, 38 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены государственные инспекторы по г. Иркутску по пожарному надзору ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО12 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, полагал оспариваемые предписание, решение законными и обоснованными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО9, административный ответчик государственным инспекторам по г. Иркутску по пожарному надзору ФИО3 заявленные требования не признали, полагали административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые решения вынесены в рамках правового поля.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (п. 2 ст. 87).

В пункте 1 части 2 статьи 90 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области гражданской обороны, утвержденного Постановление Правительства РФ от 25.06.2021 № 1007, органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области гражданской обороны, является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, включая его территориальные органы - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее соответственно - органы, осуществляющие федеральный государственный надзор, территориальные органы).

Из п. 6 Положения следует, что федеральный государственный надзор вправе осуществлять следующие должностные лица:

а) заместитель Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору;

б) руководитель, заместители руководителя и должностные лица структурного подразделения центрального аппарата Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного надзора (далее - структурное подразделение центрального аппарата);

в) руководители и заместители руководителей территориальных органов;

г) руководители, заместители руководителей и должностные лица структурных подразделений территориальных органов, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного надзора (далее - структурные подразделения территориальных органов);

д) руководители, заместители руководителей и должностные лица территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов.

Должностные лица, указанные в подпунктах «б», «г» и «д» пункта 6 настоящего Положения, являются инспекторами (п. 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска (ОНДиПР <адрес> ГУ МЧС по <адрес>) на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты – в зданиях и сооружениях ФГБОУ ВО «БГУ», расположенных по адресам:

664003, <адрес>, Учебные корпуса;

664003, <адрес>, Блок-вставка к Учебному корпусу;

664003, <адрес>, Учебный корпус;

664003, <адрес> штаба, <адрес>, Здания учебно-производственных мастерских;

664003, <адрес>, Учебные корпуса;

664003, <адрес>, Здание столовой;

664003, <адрес>, Учебный корпус;

664003, <адрес>, Расширение учебного блока;

664003, <адрес>, Учебный корпус;

664003, <адрес>, Учебно-просветительский центр;

664046, <адрес>, Учебный корпус;

664081, <адрес> «А», Культурно-досуговый центр»;

664046, <адрес>, Общежитие №;

664046, <адрес>, Общежитие №;

664046, <адрес>, Общежитие №;

664047, <адрес>, Общежитие №;

664047, <адрес>, Учебный корпус;

664049, <адрес>, микрорайон Юбилейный, <адрес>А, Общежитие №;

664003, <адрес>, Гостиница.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ГУ МЧС по Иркутской области ФИО9 и решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО10 в предписание от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «БГУ».

Согласно п. 2 решения внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Должностными лицами надзорного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и установлено, что учреждением не выполнены в установленный срок требования 83 пунктов предписания по устранению выявленных нарушений, а именно, пункты №, 12-15, 19, 26-28, 33, 35, 41, 48, 56, 59, 60, 62, 74-76, 78, 81, 83, 84, 89-92, 96, 98, 99, 104, 105, 107, 111-114, 116, 118, 121, 126, 128-131, 141, 154, 156, 160, 161, 165, 169, 170, 172, 173, 175, 177-179, 182, 186-188, 191, 194, 195, 197, 199, 200, 202, 203, 205, 216, 232, 245, 248, 250, 252-254 256, 267. Заявителю повторно выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящее из 83 пунктов, в котором указано на необходимость устранения нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами государственного органа в отношении юридического лица ФГБОУ ВО «БГУ» проведена внеплановая выездная проверка.

Не согласившись с выданным ДД.ММ.ГГГГ предписанием, административный истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обратился в ГУ МЧС России по Иркутской области с жалобой на решение контрольных органов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 по итогам рассмотрения жалобы принято решение, которым возражения (жалоба) на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено частично: внесены изменения в пункты 2, 14, 36, 37, 38 предписания; пункты 6, 12, 15, 23, 24, 25, 29, 39, 75 отменены.

Проверяя доводы административного истца о незаконности вынесенного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и решения заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № по заявлению ФГБОУ ВО «БГУ» к ГУ МЧС России по Иркутской области о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редак2ии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Иркутской области по делу №/2021 вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Суд признал предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения «О внесении изменений в предписание органа ГПН» заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложил на ГУ МЧС России по Иркутской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Иркутской области, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 16.06.2022. В связи с неустранением недостатков 20.06.2022 жалоба возвращена заявителю.

Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что контрольное мероприятие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось с целью установления исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае проверки законности оспариваемого в рамках данного дела предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в редакции решения «О внесении изменений в предписание органа ГПН» заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, решение суда вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что вынесенные в последующем предписание и решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, поскольку незаконное предписание не может порождать права административного органа на проведение внеплановой проверки в целях контроля его исполнения.

По этим основаниям суд отклоняет доводы административного ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области о том, что контрольное мероприятие проведено в рамках правового поля, поскольку решение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано незаконным.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки вышеназванным требованиям не отвечает.

На основании изложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, суд находит административное исковое заявление в части признания незаконными предписание ГУ МЧС России по Иркутской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения жалобы в части внесения изменений в пункты 2, 14, 36, 37, 38 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Рассматривая административное исковое заявление в части отмены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа разделения властей суд не может исполнять полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем требования административного искового заявления об отмене оспариваемого предписания удовлетворению не подлежат.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Байкальский государственный университет» к Главному управлению МЧС России по Иркутской области, государственным инспекторам по г. Иркутску по пожарному надзору ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 Семёну ФИО7, заместителю начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 о признании предписания и решения незаконными, отмене предписания удовлетворить в части.

Признать предписание ГУ МЧС России по Иркутской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать решение заместителя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения жалобы в части внесения изменений в пункты 2, 14, 36, 37, 38 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления в части отмены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022