УИД 23RS0002-01-2022-007615-46

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-24519/2023

2-973/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит: признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру) под ........, с кадастровым номером: ........, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года иск ФИО1 к ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на квартиру — удовлетворен.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру) под № 68, с кадастровым номером: ........, общей площадью 65,9 кв.м, расположенное на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............,

Указал, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на указанное жилое помещение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не направляли. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЖСК «Железнодорожник» (Кооператив) и ФИО3 А.ич (Пайщик) заключили договор № 003/14 о внесении целевых паевых взносов от 14.10.2014.

Согласно п. 1.1. договора Пайщик в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............. вносит паевой взнос, а Кооператив обязуется по окончании строительства обеспечить передачу в собственность пайщику жилое помещение, основные характеристики которого указаны в п. 1.2. настоящего договора и в Приложении № 1 к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2015) кооператив передает пайщику квартиру под ........ (проектный ........), общей площадью 65,9 кв.м, на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............. Пайщик производит оплату кооперативу целевого паевого взноса денежными средствами в размере 3 450 000 руб. в срок не позднее 21.10.2014 (п. 3.1. договора).

ФИО3 А.ич полностью уплатил кооперативу паевой взнос за квартиру в размере 3 450 000 руб., что подтверждается справкой Кооператива от 16.10.2014.

Квартира ........ площадью 65,9 кв.м, поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ........, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2022 и кадастровым паспортом от 19.09.2016.

ФИО1 (правопреемник пайщика) и ФИО3 А.ич (пайщик) 18.11.2015 заключили договор о переуступке права (требования), в соответствии с которым пайщик уступил, а правопреемник пайщика принял в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, право (требование) по договору о внесении целевых паевых взносов № 003/14 от 14.10.2014 в отношении жилого помещения (квартиры) № ........, общей площадью 65,9 кв.м., на 10-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ г.

За уступку права (требования) правопреемник пайщика оплачивает пайщику сумму в размере 3 500 000 руб. (п. 2.1. договора о переуступке права (требования).

Факт уплаты ФИО1 за уступленное право (требование) ФИО3 3500000 руб. подтверждается распиской от 18.11.2015.

Кооператив передал ФИО1 квартиру ........ по акту приема-передачи от 02.03.2021, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру ........ с приложением всех необходимых документов.

04 мая 2021 года Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением ........ отказало ФИО1 в государственной регистрации права собственности на квартиру со ссылками на отмену судебного акта признании права собственности на многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, и на отсутствие разрешения на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1 ст. 129 ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, вступившими в законную силу, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, в котором расположена квартира истца, построен на предоставленном для этой цели земельном участке и соответствует Правилам землепользования и застройки г. Сочи по зоне, этажности и иным предельным параметрам; строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство; дом соответствует всем нормативным требованиям, его возведение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возможности демонтажа (сноса) двух самовольно надстроенных этажей (18-го и 19-го) указанного многоквартирного дома без причинения существенного вреда всему зданию в целом, а также владельцам соседних строений и земельных участков. Кроме того, квартиры в многоквартирном жилом доме предназначены для проживания граждан, снос его части может привести к разрушению всего здания в целом, которое было возведено с соблюдением административного регламента, что в свою очередь нарушит баланс интересов и установленные Конституцией РФ права граждан на жилище. На основании указанного суд отказал в удовлетворении иска Администрации г. Сочи о сносе двух самовольно надстроенных этажей.

Апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 по названному делу указал, что отказ в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорную самовольную постройку, как единый объект недвижимости, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании права собственности на индивидуально определенные жилые помещения.

Суд принимает во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-11208/2012, а также исходит из того, что строительство указанного многоквартирного дома завершено, дом частично заселен, подключен к городским сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения, подключены Интернет и телефонная связь, установлен лифт, домофон, произведено благоустройство прилегающей территории.

Суд установил, что паевой взнос за квартиру уплачен, на основании чего пришел к выводу о том, что истец приобрела право собственности на этот объект на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, поэтому отказ в признании права собственности, обусловленный обстоятельствами, независящими от истца (отказ в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию), не отвечает принципам справедливости и законности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу № А32- 44164/2016, вступившим в законную силу, установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, как совокупность помещений введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, для которого не требуется акт ввода в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует о том, что квартира № ........ является правомерным объектом недвижимого имущества, расположенным в многоквартирном жилом доме, построенном на отведенном для этой цели земельном участке с соблюдением правил землепользования и застройки, на основании разрешения на строительство, соответствующем всем нормативным требованиям, не угрожающем жизни и здоровью граждан и не нарушающими права третьих лиц.

Квартира индивидуализирована (поставлена на государственный кадастровый учет) и передана Кооперативом пайщику.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрел право собственности на квартиру на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ как на законно созданный объект недвижимости в силу факта полной выплаты паевого взноса. Отсутствие разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по обстоятельствам, не зависящим от истца, который добросовестно исполнили свои обязательства по внесению паевых взносов, не должно нарушать её право на получение жилого помещения (квартиры) в собственность.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.