Мотивированное решение суда составлено 12.10.2023

УИД 66RS0006-01-2023-004519-12

Дело № 2а-4828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №65393/23/66006-ИП от 21.03.2023 в отношении должника К.К.А. за период с 21.03.2023 по 14.08.2023, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №65393/23/66006-ИП о взыскании К.К.А. задолженности по кредитному договору, возбужденному на основании судебного приказа №2-2216/2022 от 14.11.2022.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заинтересованное лицо К.К.А. согласно материалам исполнительного производства умер 02.02.2023.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из представленной административным ответчиком копии исполнительного производства, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 21.03.2023 возбуждено исполнительное производство №65393/23/66006-ИП о взыскании с К.К.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 17781 руб. 16 коп. на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2216/2022, выданного мировым судьей судебного участка №9 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга (л.д. 42-43).

Материалы исполнительного производства №65393/23/66006-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, банковские организации, в ФНС о счетах, ЗАГС, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ПФР.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «БКС Банк», АКБ «Авангард», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Уральский Транспортный банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Синара, Банк «Нейва», АО «Россельхозбанк», АО «ОТП Банк» (л.д. 44-53, 65).

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из справки по депозиту следует, что с должника взыскана сумма в 50 руб. (л.д. 75).

Согласно ответа ЗАГСа от 23.03.2023, поступили сведения о государственной регистрации смерти должника К.К.А., дата смерти - 02.02.2023, запись о смерти от 06.02.2023, свидетельство о смерти < № > (л.д. 40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 исполнительное производство №65393/23/66006-ИП в отношении должника К.К.А. приостановлено на основании статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник умер, а установленные судебным актом требования допускают правопреемство (л.д. 39).

Согласно ответа Орджоникидзевского РОСП на запрос суда, в рамках исполнительного производства №65393/23/66006-ИП установлено, что должник умер 02.02.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2023 исполнительное производство приостановлено, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку наследственных дел после смерти должника К.К.А. не заводилось (л.д. 38, 40).

В соответствии со сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти К.К.А. открытых наследственных дел не найдено (л.д. 80).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель не имел возможность в оспариваемый период совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи со смертью должника применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами исполнительного производства №65393/23/66006-ИП подтверждается, что указанное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.06.2023.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как должник умер, исполнительное производство приостановлено, сведений о наличии правопреемников не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник по исполнительному производству умер и исполнительное производство приостановлено, требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника К.К.А., поскольку совершение мер принудительного исполнения по этому производству в отношении умершего должника Законом об исполнительном производстве не допускается, исполнительное производство приостановлено, а сведения о наличии правопреемников должника не имеется.

Оспаривание бездействия по исполнению по приостановленному исполнительному производству, в связи со смертью должника, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова