Дело № 2-524/2022
УИД 62RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года р.п. Шилово Рязанской области
Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее сокращенное наименование ООО «СК «Согласие») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным выше иском к ФИО1
В обоснование своего иска ООО «СК «Согласие», указало, что, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода, в результате чего здоровью несовершеннолетнего ФИО6 был причинен вред.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», однако права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред она не имела.
Поскольку произошедшее событие - признанно страховым, то ООО «СК «Согласие», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 160250 руб., в связи с чем, полагая, что последнее обладает правом требования выплаченной денежной суммы в порядке регресса с ФИО1 с процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:
взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба в порядке регресса - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160250 руб., а также
в случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, понесенные им, в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 74 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5 и ФИО7, действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ООО «Эмнар».
В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставила.
Третьи лица ФИО5 и ФИО7, действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.
Третье лицо ООО «Эмнар» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставило.
На основании положений ст.ст. 35, 37, 43, 48, 52, 54, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц.
Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положения ст. 387 ГК РФ определяют, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Страховщик согласно п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, принадлежащим ООО «Эмнар», следуя со скоростью примерно 40 км/ч по проезжей части 564 км автодороги Р - 132 «Золотое кольцо», находящегося на территории с<адрес>, со стороны г.Рязани в направлении г.Михайлова Рязанской области при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>А по <адрес> нарушила требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 и выехала на указанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО6, пересекавшему проезжую часть по названному переходу, где передней частью кузова управляемого ею автомобиля - совершила наезд на последнего.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся как к категории тяжкого вреда здоровью человека, так и повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, признана виновной в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах и ей назначено наказание в виде ограничений свободы – сроком на 1 год.
Данный приговор, применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело и, безусловно, подтверждает виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО6
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», что подтверждено последним и следует из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА в сети «Интернет» о полисе ОСАГО с допуском до управления неограниченного круга ли, а также из справки о ДТП.
Произошедшее событие, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым, в связи с чем ООО «СК «Согласие» на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 160250 руб., тем самым исполнив свои обязательства по указанному выше договору ОСАГО перед потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ФИО1, будучи виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО6, на момент рассматриваемого события - не имела права на управление транспортным средством, при использовании которого ею был причинен вред, что подтверждено как вышеуказанным приговором, так и ответом РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанном размере, то к нему перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.
Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности либо снижении размера вреда, стороной ответчика, в порядке установленном ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит закрытый перечень оснований для предъявления регрессных требований и закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в заявленном размере, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.
Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса надлежит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160250 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд отмечает, что в будущем ООО «СК «Согласие» имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов в случае нарушения его прав со стороны ответчика.
Таким образом, в удовлетворении требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.
На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» также надлежит взыскать понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 74 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден надлежащими доказательствами.
Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - сторонами не заявлено и документов свидетельствующих об их несении в деле не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с процентами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса – сумму выплаченного страхового возмещения в размере 160250 руб., а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку ответчику искового заявления с приложением в размере 74 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб., а всего взыскать 164729 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 40 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО1, т.е. требований о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда – истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Махова
В окончательной форме настоящее решение изготовлено 13 декабря 2022 года.