Решение по делу № 2-2480/2023 от 27.06.2023 - о взыскании денежных средств.

В мотивированном виде решение изготовлено 27.06.2023

Гражданское дело № ******

№ ******

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «ВЭР». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Орион» договор № № ****** купли-продажи автомобиля марки ******. Одновременно с указанным договором купли-продажи был подписан кредитный договор с АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил на приобретение автомобиля кредит на сумму 1 787 765,96 руб. Кроме того, истцом приобретен сертификат АО «ВЭР» № ****** на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дороге, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 107 265,96 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Орион» заключено соглашение о расторжении договора № № ****** купли-продажи автомобиля, на основании которого ООО «Орион» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 1 735 366,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в полном объеме, поскольку услугами по сертификату не воспользовалась. Претензия ответчиком не исполнена. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» стоимость сертификата в размере 107 265 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 15 489 руб. 37 коп., неустойку в размере 316 434 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 53 632 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, направила для участия в деле своих представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств основаны на одностороннем отказе ФИО2 от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 489,37 руб. заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, относительно требования о взыскании неустойки пояснили, что оно основано на неисполнении в добровольном порядке претензии истца о возврате денежных средств, при этом за оказанием услуг в период действия сертификата к ответчику не обращались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Направил в суд письменные возражения на иск, где указал на несогласие с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности, так как не является их исполнителем, а является лишь владельцем сайта и приложений для смартфонов. По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика - Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН: <***>) является Разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду "62.01" по ОКВЭД. Таким образом, АО "ВЭР» является IТ-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах, исполнителем услуг же является ООО «Мостранс», с которым у ответчика заключено соглашение. Ответственность владельца агрегатора Законом РФ "О защите прав потребителей» сконструирована следующим образом: владелец агрегатора отвечает за недостоверность информации, если он вносил в нее изменения. За исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему Ответчику и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежат.

В дополнительных возражениях представитель ответчика указал, что между ФИО2 и ООО «ВЭР» заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты - правил комплексного абонентского обслуживания «помощь на дороге», размещенных в открытом доступе, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст.429.4 ГК РФ. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал он в итоге услугу или нет, и остается к компании независимо от отказа клиента от договора. Согласно п.3.5 Оферты в случае отказа абонента от договора, возврат уплаченных денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным периодам. Срок действия сертификата 24 месяца. С заявлением о расторжении договора истец к ответчику не обращалась. С учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, период использования сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 308 дней, стоимость пользования сертификатом – 96 538 руб. 41 коп. или 90%. Требование истца взыскании процентов не подлежит удовлетворению поскольку не содержат правового обоснования и расчета. Требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки незаконно, поскольку никакие товары ответчик не реализовывал. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной ее нравственных или физических страданий, в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку из содержания договора не следует, что оказываемые услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, полагал заявленный размер расходов завышенным. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ФИО1», ООО «Орион», ООО «Мостранс» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили и об отложении дела не просили.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи №№ ******, заключенного с ООО «Орион» приобретён автомобиль марки ******

Одновременно с указанным договором купли-продажи был подписан кредитный договор с АО Коммерческий ФИО1 «ФИО1» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг кредит на сумму 1 787 765,96 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом был заключен договор с АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину – сертификат № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 24 месяца.

Стоимость сертификата составила 107 265 руб. 96 коп., оплачена истцом за счет заемных денежных средств по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «ФИО1».

Из объяснений истца следует и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, что ни одна из предусмотренных сертификатом услуг истцу оказана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес АО "ВЭР" претензию, в которой, ссылаясь на реализацию права на односторонний отказ от договора, просила осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62007376013825, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд за защитой своих интересов, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 32 Закона N 2300-1 прямо установлено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как в статье 429.4. ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, суд приходит к выводу о том, что общество нарушило право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по нему.

Стороной ответчика в первых возражениях на иск заявлено, что АО «ВЭР» не является надлежащим ответчиком, поскольку является лишь агрегатором сайта.

В подтверждение своих доводов АО «ВЭР» предоставило соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «ВЭР» (агрегатор) и ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), по условиям которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов в случаях обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг.

Согласно п. 3 указанного соглашения, размер вознаграждения агрегатора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг исполнителя определен сторонами в размере 10% от денежных средств, оплаченных потребителем при присоединении к условиям договора публичной оферты в течение расчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения агентов, реализовавших карту/сертификат «Помощь на дороге». В первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, все денежные средства, поступившие агрегатору от потребителей за присоединение к договору за расчетный месяц, за вычетом вознаграждения агрегатора подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что таковым является АО «ВЭР», поскольку как следует из содержания Сертификата № ****** контрагентом по договору выступает АО «ВЭР», сведений о наличии какого-либо иного исполнителя не имеется, в публичной оферте на заключение договора абонентского обслуживания прямо прописано, что договор заключается с АО «ВЭР», а не каким-либо иным лицом. Публичной офертой предусмотрено право АО «ВЭР» передать права и обязанности по договору третьим лицам, однако таких обстоятельств судом не установлено, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Сведений о том, что АО «ВЭР» были перечислены денежные средства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МОСТРАНС», в материалах дела не имеются.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание противоречивую позицию стороны ответчика, который в последующем отзыве на иск указал на заключение с истцом абонентского договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно АО «ВЭР».

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по абонентскому договору абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъясняется в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу указанных норм плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Своей подписью в Сертификате истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания, размещенным на официальном сайте ответчика, все положения Правил ей известны и разъяснены.

В соответствии с п. 1.7 публичной оферты АО "ВЭР" стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Поскольку заключенный сторонами договор, исходя из совокупности его условий, являлся абонентским, уплаченные по нему денежные средства с учетом вышеприведенных норм права подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Фактическое неиспользование истцом услуг, оказываемых АО "ВЭР", не дает оснований для возврата платы, причитающейся исполнителю услуг за весь период действия договора.Таким образом, принимая во внимание, что общий размер платы по рассматриваемому договору был рассчитан исходя из срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 дней), а с даты заключения договора до момента его прекращения односторонним отказом потребителя ДД.ММ.ГГГГ сохранялось действие карты, опциями по которой ФИО2 имела возможность пользоваться, оплате истцом подлежит сумма, пропорциональная данному периоду, что составляет 31 548 руб. 81 коп. (из расчета: 107 265 руб. 96 коп. / 731 дней x 215 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 75 717 руб. 15 коп. (из расчета: 107 267 руб. 96 коп. - 31 548 руб. 81 коп.).

Ссылка ответчика на п. 3.5, 5.3 Правил абонентского обслуживания относительно расчета суммы денежных средств, подлежащих возврату при одностороннем отказе клиента от договора, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не обращалась с требованиями о расторжении договора, судом также отклоняются, поскольку опровергаются представленной в материалы дела досудебной претензией истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец со ссылкой на односторонний отказ от договора затребовала вернуть уплаченную по договору сумму денежных средств, а также отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № ******.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Как верно указано в возражениях ответчиком, ст. 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товаров.

В настоящем же деле предметом договора является оказание услуг. Ответственность исполнителя по договорам об указании услуг установлена ст. 28-31 этого же Закона.

Вместе с тем, даже при верном указании истцом статьи Закона о защите прав потребителей, неустойка не могла быть взыскана в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

В настоящем деле требования истца основаны на ее отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не связаны с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору подлежали возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2940руб. 52 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, о возврате денежных средств, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако его требования удовлетворены не были.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО2, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 41 828,83руб. (75 717, 15+5000+2 940,52)/2).

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера штрафа.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая размер и характер правоотношений, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным с ответчика штраф в указанном размере 41 828,83 руб., поскольку ответчиком каких-либо доводов в обоснование такого снижения не заявлено, равно как и не доказана несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, являются факт несения судебных расходов лицом, заявившим о взыскании судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 и адвокатом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, рассматриваемому в Октябрьском районном суде <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило лишь одно исковое заявление ФИО2 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, на основании которого возбуждено настоящее дело, доводы ответчика об отсутствии взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО5 подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 доказано несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на 17,9 %, то возмещению подлежит сумма 2 685 руб. (15000 х 17,9 %).

Данную сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 685 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 2 541,73 руб., за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб., всего 2 841,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ИНН № ****** в пользу ФИО2, ******, денежные средства в размере 75 717 руб. 15 коп., уплаченные по сертификату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 940 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 828 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 685 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» ИНН № ****** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 841 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова